Ley de Ajuste Agrícola

Ley de Ajuste Agrícola


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 6 de abril de 1917, Estados Unidos se unió a la Primera Guerra Mundial contra Alemania. El presidente Woodrow Wilson nombró a Herbert Hoover como jefe de la Administración de Alimentos de los Estados Unidos, una agencia responsable de la administración del ejército estadounidense en el extranjero y de las reservas de alimentos de los aliados. La nueva ley prohibía el acaparamiento, el despilfarro y los precios "injustos e irrazonables" y exigía que las empresas tuvieran una licencia. Durante este período, "Hooverize" entró en el diccionario como sinónimo de economizar alimentos. (1)

Un senador protestó porque el presidente Wilson le había dado a Hoover "un poder como ningún César empleó jamás sobre una provincia conquistada en los días más sangrientos del sangriento despotismo de Roma". Hoover respondió que "ganar una guerra requiere una dictadura de algún tipo. Una democracia debe sumergirse temporalmente en las manos de un hombre capaz o de un grupo de hombres capaces. Nunca se ha encontrado otro camino". (2)

Los principales objetivos de Hoover eran persuadir a los agricultores para que cultivaran más y a los compradores de comestibles a comprar menos para que los excedentes de alimentos se enviaran a los aliados de Estados Unidos en el extranjero. Hoover estableció días fijos para que las personas evitaran comer alimentos específicos y los guardaran para las raciones de los soldados. Por ejemplo, se le dijo a la gente que no comiera carne los lunes. En enero de 1918, Hoover anunció que "la ley de oferta y demanda ... había sido suspendida". (3)

Como jefe de la Corporación de Granos de la Administración de Alimentos, informó a los molineros que si no vendían harina al gobierno a un precio que él determinaba, la requisaría y les dijo a los panaderos que debían hacer "pan de la victoria o cerrar". En otro discurso, Hoover argumentó: "La ley no es sagrada ... Su funcionamiento desenfrenado podría incluso poner en peligro nuestro éxito en la guerra ... Es imperativo ... que los pensadores económicos se despojen de sus procustas forumulas de oferta y demanda ... porque en una crisis ... el gobierno debe necesariamente regular el precio, y todas las teorías en sentido contrario pasan por alto ". (4)

Como resultado de estas medidas, los agricultores disfrutaron de un aumento de los precios y las ganancias durante las etapas finales de la guerra. Esto condujo a un aumento de la producción y los agricultores pidieron mucho dinero prestado para ampliar su superficie. Por ejemplo, el ingreso agrícola bruto en 1919 ascendió a $ 17,7 mil millones. Sin embargo, después de la guerra, la agricultura europea se recuperó y los agricultores estadounidenses tuvieron más dificultades para encontrar mercados de exportación para sus productos. Como resultado, los precios comenzaron a caer y en 1921 los ingresos agrícolas totales ascendieron a solo $ 10.5 mil millones.

En septiembre de 1922, el presidente Warren Harding firmó la Ley Fordney-McCumber. Estos elevaron los aranceles a niveles más altos que cualquier otro anterior en la historia de Estados Unidos en un intento por impulsar la economía de la posguerra, proteger las nuevas industrias de guerra y ayudar a los agricultores. Durante los siguientes ocho años, aumentó la tasa arancelaria ad valorem estadounidense a un promedio de alrededor del 38,5% para las importaciones sujetas a derechos y un promedio del 14% en general. Se ha afirmado que el arancel era más defensivo que ofensivo. (5)

La mayoría de los socios comerciales estadounidenses habían elevado sus propios aranceles para contrarrestar esta medida. Los líderes del Partido Demócrata se habían opuesto a los aranceles y argumentaron que era el culpable de la depresión agrícola que tuvo lugar durante la década de 1920. El senador David Walsh señaló que los agricultores eran exportadores netos y, por lo tanto, no necesitaban protección. Explicó que los agricultores estadounidenses dependían de los mercados extranjeros para vender sus excedentes. También subió el precio de la maquinaria agrícola. Por ejemplo, el costo promedio de un arnés aumentó de $ 46 en 1918 a $ 75 en 1926, el arado de 14 pulgadas aumentó de $ 14 a $ 28, las máquinas segadoras aumentaron de $ 45 a $ 95 y los vagones agrícolas aumentaron de $ 85 a $ 150. Estadísticas de la Oficina de Investigación de la Oficina Agrícola Estadounidense que mostraron que los agricultores habían perdido más de $ 300 millones anuales como resultado del arancel. (6)

Aunque el sector agrícola tuvo problemas durante la década de 1920, la industria estadounidense prosperó. Los salarios reales de los trabajadores industriales aumentaron alrededor del 10 por ciento durante este período. Sin embargo, la productividad aumentó en más del 40%. La comunidad agrícola no disfrutó de los beneficios de esta economía en crecimiento. Como ha señalado Patrick Renshaw: "El problema real era que tanto en el sector agrícola como en el industrial de la economía, la capacidad de producción de Estados Unidos tendía a superar su capacidad de consumo". (7)

Herbert Hoover y los republicanos creían que los aranceles de Forder-McCumber habían ayudado a crecer a la economía estadounidense. William Borah, el carismático senador de Idaho, ampliamente considerado como un verdadero defensor del agricultor estadounidense, se reunió con Hoover y se ofreció a brindarle todo su apoyo si prometía aumentar los aranceles de los productos agrícolas en caso de ser elegido. (8) Hoover estuvo de acuerdo con la propuesta y durante la campaña prometió al electorado estadounidense que aumentaría la tarifa. (9)

Después de su elección, Hoover solicitó al Congreso un aumento de las tasas arancelarias para los productos agrícolas. La Ley Smoot-Hawley fue aprobada en el Senado con una votación de 44 a 42, con 39 republicanos y 5 demócratas votando a favor del proyecto de ley. Hoover firmó el proyecto de ley el 17 de junio de 1930. Revista The Economist argumentó que la aprobación de la Ley de Tarifas Smoot-Hawley fue "el final trágico-cómico de uno de los capítulos más asombrosos en la historia de las tarifas mundiales ... uno que los entusiastas proteccionistas de todo el mundo harían bien en estudiar". (10)

En 1933, la agricultura en Estados Unidos estaba en un estado terrible. Por ejemplo, el ingreso agrícola per cápita era una cuarta parte del de los trabajadores no agrícolas. Los precios agrícolas cayeron un 53 por ciento entre 1929 y 1932. Los ingresos agrícolas netos se redujeron en un 70 por ciento. "Una vaca que se vendía a 83 dólares en 1929 ahora costaba 28 dólares. El algodón se vendía a seis centavos la libra. El maíz en Nebraska costaba treinta y un centavos el bushel, el trigo de Kansas treinta y ocho centavos. A principios de 1933, el 45 por ciento de todas las hipotecas agrícolas eran delincuentes y se enfrentaban a una ejecución hipotecaria ". (11)

Harry Terrell se crió en una granja en Carolina del Sur: "320 acres de tierra agrícola, buena tierra, que mi tío poseía y limpiaba, la perdió porque ejecutaron la hipoteca. Algunas de las mejores del estado, y él no pudo ' pedir prestado un centavo. Los granjeros no tenían nada en lo que pudieran pedir prestado ... El maíz costaba ocho centavos el bushel. Un condado insistió en quemar maíz para calentar el juzgado porque era más barato que el carbón ... levantarse en armas por quitarle la propiedad a un hombre. Era su sustento. Cuando le quitabas los caballos y el arado a un hombre, le negabas la comida, simplemente condenabas a su familia a morir de hambre ". (12)

Oscar Heline fue alguien que se vio obligado a declararse en bancarrota por la Gran Depresión: "Primero, tomarían tu granja, luego se llevaron tu ganado, luego tu maquinaria agrícola. Incluso tus enseres domésticos. Y te mudarían ... En Dakota del Sur, el elevador del condado indicaba el maíz a menos tres centavos. A menos tres centavos el bushel. Si quería venderles un bushel de maíz, tenía que traer tres centavos. No podían permitirse el lujo de manejarlo ". (13)

Henry A. Wallace fue nombrado Secretario de Agricultura. Rexford G. Tugwell, se convirtió en secretario adjunto. Tugwell escribió que "Desde mis días de escuela de posgrado, siempre he podido entusiasmarme más por los errores de los agricultores que por los de los trabajadores urbanos". (14) Los autores de American Dreamer: Una vida de Henry A. Wallace (2001) ha comentado: "Presentaron una imagen bastante extraña juntos - el apuesto profesor de la Universidad de Columbia y el editor de Iowa despeinado - pero formaron un buen equipo. Eran hombres de ideas y compartían una visión de gobierno que era activista y progresista. Wallace conocía los aspectos prácticos de la agricultura estadounidense de la misma manera que un marinero conocía las estrellas. Y Tugwell conocía a Franklin Roosevelt ". (15)

Wallace y Tugwell redactaron lo que se conoció como la Ley de Ajuste Agrícola. El plan era aumentar los ingresos agrícolas mediante la reducción de los excedentes agrícolas mediante un sistema de asignaciones nacionales. El gobierno pagaría directamente a los agricultores para que no produjeran cultivos más allá de la asignación fijada por el secretario de agricultura. La propuesta tenía como objetivo abordar el problema crucial de los precios deprimidos y los excedentes crecientes. (dieciséis)

Calvin Benham Baldwin fue uno de los empleados de Wallace para ayudar a resolver estos problemas. "La Administración de Ajuste Agrícola (AAA) nació poco después de que yo llegué a Washington. Su propósito era aumentar los precios agrícolas, que eran lamentablemente bajos. Todos los agricultores estaban en problemas, incluso los grandes. Los precios de los cerdos se habían ido al infierno . ¿Eran cuatro, cinco centavos la libra? Los granjeros se morían de hambre. Se decidió sacrificar cerditas (un cerdo preñado). La AAA decidió pagar a los granjeros para que los mataran a ellos y a los cerditos. Muchos de ellos entraron en fertilizante. Tuviste una situación similar con el algodón. Los precios bajaron a cuatro centavos la libra y el costo de producción fue probablemente de diez. Así que se inició un programa para arar algodón. Si recuerdo bien, un tercio de la cosecha. Los precios del algodón subieron hasta diez centavos, tal vez once ". (17)

El 11 de marzo, Henry A. Wallace comentó: "Los líderes agrícolas fueron unánimes en su opinión de que la emergencia agrícola exige una acción rápida y drástica ... Los grupos agrícolas están de acuerdo en que la producción agrícola debe ajustarse al consumo y favorecer los principios del llamado plan de adjudicación nacional como medio para reducir la producción y restaurar el poder adquisitivo ". La conferencia también pidió una legislación de emergencia que otorgue a Wallace una autoridad extraordinariamente amplia para actuar, incluido el poder para controlar la producción, comprar excedentes de materias primas, regular la comercialización y la producción, y recaudar impuestos especiales para pagar todo. (18)

El presidente Roosevelt envió la primera medida genuina del New Deal al Congreso el 16 de marzo de 1933. Fue un cambio radical, sugiriendo el control gubernamental de la producción agrícola, históricamente el segmento más individualista de la economía. Roosevelt admitió que la Ley de Ajuste Agrícola fue una gran desviación de la legislación anterior: "Les digo con franqueza que es un camino nuevo y no probado, pero les digo con la misma franqueza que una condición sin precedentes exige la prueba de nuevos medios para rescatar la agricultura. " (19)

La Cámara de Representantes aprobó la Ley de Ajuste Agrícola sin enmiendas, pero el Senado no estaba tan convencido. La medida sorprendió a los conservadores y molestó a quienes tenían que pagar el impuesto de procesamiento propuesto. Joseph W. Martin de Massachusetts afirmó que si el proyecto de ley se aprobara "pondría a Estados Unidos en el camino hacia Moscú". Frank Freidel, autor de Franklin D. Roosevelt: una cita con el destino (1990) señaló que "otros pegaron una etiqueta roja a los expertos agrícolas de Roosevelt, o los denunciaron como profesores que no tenían conocimiento de las realidades agrícolas". (20)

El 27 de abril en Le Mars en el condado de Plymouth, una turba de seiscientos granjeros marchó hacia el palacio de justicia local. Un portavoz del grupo le pidió al juez que prometiera que no firmaría más órdenes de ejecución hipotecaria. El juez Charles C. Bradley dijo que sentía la misma simpatía por los agricultores que habían perdido sus propiedades, pero que él no promulgó las leyes. A los hombres no les gustó esta respuesta y sacaron a Bradley de la sala del tribunal y lo llevaron a un cruce de caminos en las afueras de la ciudad, donde le quitaron los pantalones y lo amenazaron con mutilarlo. Le pusieron una soga alrededor del cuello y la turba exigió que el juez estrangulador no prometiera más ejecuciones hipotecarias. Bradley, de sesenta años, respondió con valentía: "Haré lo justo con todos los hombres, según mi leal saber y entender". Bradley estaba a punto de ser ahorcado cuando fue salvado por el editor de un periódico local que acababa de llegar en su automóvil. (21)

Al mismo tiempo, algunos radicales, como Burton Wheeler y Lynn Frazier, argumentaron que el agricultor merecía nada menos que la garantía del gobierno de su "costo de producción". Tugwell observó: "Para los radicales reales como Wheeler, Frazier, etc., no es suficiente; para los conservadores es demasiado; para los demócratas de Jefferson es un nuevo control del que desconfían. Para la filosofía económica que representa no hay defensores en absoluto. Sin embargo, a pesar de todo, probablemente se convertirá en ley ". Fue aprobada el 10 de mayo de 1933. (22) Un editorial en El New York Herald Tribune argumentó: "Rara vez, si es que alguna vez, se ha presentado una pieza legislativa tan radical en el Congreso estadounidense". (23)

John C. Culver y John C. Hyde, los autores de American Dreamer: Una vida de Henry A. Wallace (2001) han señalado: "El sentido de urgencia era apenas teórico. Se acercaba una verdadera crisis. En todo el Corn Belt, la rebelión se expresaba en términos cada vez más violentos. En los dos primeros meses de 1933, hubo al menos setenta y seis casos en quince estados de las llamadas subastas de un centavo, en las que multitudes de agricultores se reunieron en las ventas de ejecuciones hipotecarias e intimidaron a los postores legítimos para que guardaran silencio. Una subasta de un centavo en Nebraska atrajo a una asombrosa multitud de dos mil agricultores. En Wisconsin, los agricultores se empeñaron en detener agentes armados con gas lacrimógeno y ametralladoras se enfrentaron a la venta de una granja. Un abogado que representaba a New York Life Insurance Company fue sacado del juzgado de Le Mars, Iowa, y el sheriff que trató de ayudarlo fue maltratado por una turba. " (24)

La mayoría de los agricultores estaban muy satisfechos con la aprobación de la Ley de Ajuste Agrícola. Harry Terrell afirma: "Henry Wallace y su granero fue el hombre que salvó al granjero ... Tomaron este maíz, lo pagaron y lo almacenaron. Le pusieron un precio que estaba por encima del miserable precio actual". (25) Oscar Heline está de acuerdo: "Fue Wallace quien nos salvó, nos puso de nuevo en pie. Entendió nuestros problemas". Heline estaba en un grupo de agricultores que fue a ver a Henry A. Wallace: "Nos dejó en claro que no quería escribir la ley. Quería que los propios agricultores la escribieran ... Siempre daría su consejo , pero nunca nos dirigió. El programa vino de los propios agricultores ". (26)

El Partido Comunista Estadounidense estaba activo en las zonas rurales, incluida Ella Reeve Bloor, quien, según un historiador, "se instaló en las zonas rurales más afectadas y comenzó a distribuir rosquillas e ideología marxista". Sin embargo, el principal problema para Wallace era Milo Reno, el líder de la Farmers 'Holiday Association. No había sido invitado a la conferencia agrícola de emergencia de Wallace y, en cambio, dirigió a unos tres mil agricultores descontentos en una marcha hacia la capital del estado en Des Moines, donde emitió una amplia lista de demandas y prometió organizar una huelga agrícola a nivel nacional si no lo hacían. reunió. (27)

La Farm Credit Administration se estableció el 27 de marzo de 1933. Fue una fusión de agencias gubernamentales de préstamos agrícolas bajo el control de Henry Morgenthau. El 16 de junio de 1933, el Congreso aprobó la Ley de Crédito Agrícola, que intentó abordar el problema de las hipotecas agrícolas. Durante los siguientes dieciocho meses refinanciaría una quinta parte de todas las hipotecas agrícolas. (28)

Roosevelt recordó más tarde que el establecimiento de la Administración de Crédito Agrícola fue un gran éxito, ya que necesitaban tomar medidas para evitar que la gente perdiera sus fincas. "Salvamos a las granjas de la ejecución hipotecaria a través de la Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas y la Administración de Crédito Agrícola. Supongo que a algunas personas les gustaría derogar todo eso y volver a las condiciones de 1932, cuando la gente del oeste acosaba a un juez federal porque estaba tratando de cumplir con la ley existente de la tierra en la ejecución hipotecaria de una finca ". (29)

Wallace acordó de manera controvertida que los criadores de cerdos deberían poder sacrificar cerdos que pesen menos de cien libras en lugar de permitirles alcanzar su peso de mercado habitual de doscientas libras. Se argumentó que los cerdos se reducirían en cinco o seis millones, los precios subirían y las porciones comestibles de los cerdos podrían utilizarse para alimentar a los hambrientos. William E. Leuchtenburg, ha señalado: "Wallace aceptó a regañadientes una propuesta de los líderes agrícolas para prevenir un exceso en el mercado porcino sacrificando más de seis millones de cerditos y más de doscientas mil cerdas por parto. Mientras que un millón de libras de El cerdo salado fue rescatado para las familias de socorro, nueve décimas partes de la producción no era comestible y la mayor parte tuvo que ser desechada. El país estaba horrorizado por el matricidio y el infanticidio masivo. Cuando los lechones invadieron los corrales y corretearon chillando por el en las calles de Chicago y Omaha, la nación se unió al lado de las víctimas de la opresión, buscando huir de su terrible destino ". (30)

Los periódicos denunciaron el plan de Wallace como "infanticidio de cerdos". Wallace se sorprendió por las críticas, ya que es "tan inhumano matar a un cerdo grande como a uno pequeño". Wallace agregó: "Al escucharlos hablar, habría pensado que los cerdos se crían como mascotas. Tampoco se darían cuenta de que la matanza de cerditos podría hacer más tolerable la vida de muchos seres humanos que dependen de los precios de los cerdos". Se distribuyó a los pobres alrededor de un millón de libras de carne de cerdo y subproductos de la carne de cerdo, como manteca de cerdo y jabón. Wallace señaló: "No mucha gente se dio cuenta de lo radical que era esta idea de que el gobierno comprara a los que tenían demasiado para darles a los que tenían muy poco". (31)

Roosevelt intentó aplacar a los conservadores al nombrar a George N. Peek como jefe de la Administración de Ajuste Agrícola (AAA). También nombró a Jerome Frank como consejo general de la AAA. Peek chocó tanto con Wallace como con Frank. John C. Hyde, los autores de American Dreamer: Una vida de Henry A. Wallace (2001) han argumentado que a Peek nunca le gustó Jerome Frank y quería nombrar su propio consejo general: "Crujiente y dogmático, Peek todavía hervía de resentimiento por el nombramiento de Wallace como secretario, un puesto que codiciaba ... Frank era liberal, descarado y Judío. Peek detestaba todo sobre él. Además, Frank se rodeó de abogados idealistas de izquierda ... a quienes Peek también despreciaba ". (32) Este grupo de idealistas de izquierda incluía a Frederic C. Howe, Adlai Stevenson, Alger Hiss, Lee Pressman, Hope Hale Davis y Gardner Jackson. Peek escribió más tarde que "el lugar estaba plagado de ... fanáticos ... socialistas e internacionalistas". En otra ocasión llamó a los hombres "chicas Lenin". (33)

Continuó el conflicto entre Peek y los jóvenes liberales de la AAA. El principal objetivo de Peek era aumentar los precios agrícolas mediante la cooperación con procesadores y grandes empresas agrícolas. Otros miembros del Departamento de Agricultura, como Jerome Frank, se preocuparon principalmente por promover la justicia social para los pequeños agricultores y consumidores. El 15 de noviembre de 1933, Peek exigió que Wallace despidiera a Frank por insubordinación. Wallace, que estaba más de acuerdo con Frank que con Peek, se negó. Peek también era hostil a Rexford Tugwell, quien creía que Peek era un antisemita ". (34)

George Peek se desilusionó por completo con la Ley de Ajuste Agrícola (AAA).Escribió en su autobiografía, ¿Por qué dejar el nuestro? (1936): "No sirve de nada ... La AAA se convirtió en un medio para comprar la primogenitura del agricultor como un paso preliminar para romper todo el sistema individualista del país". Sin embargo, estaba claro que el presidente Franklin D. Roosevelt apoyó a Wallace sobre Peek y decidió renunciar a la AAA el 11 de diciembre de 1933. (35)

Peek fue reemplazado por Chester R. Davis. También entró en conflicto con estos jóvenes radicales. En febrero de 1935, Davis insistió en que Jerome Frank y Alger Hiss debían ser despedidos. Wallace no pudo protegerlos: "No tenía ninguna duda de que Frank y Hiss estaban animados por los motivos más elevados, pero su falta de experiencia agrícola los exponía al peligro de llegar a extremos absurdos ... Estaba convencido de que desde un punto de vista legal de vista no tenían nada sobre lo que pararse y que permitían que sus prejuicios sociales los llevaran a algo que no sólo era indefendible desde un punto de vista práctico y agrícola, sino también una mala ley ". (36)

Chester R. Davis le dijo a Jerome Frank: "Tuve la oportunidad de verte y creo que eres un revolucionario absoluto, te des cuenta o no". Wallace escribió en su diario: "Le indiqué que creía que Frank y Hiss me habían sido leales en todo momento, pero era necesario aclarar una situación administrativa y que yo estaba de acuerdo con Davis". Según Sidney Baldwin, el autor de Pobreza y política: el auge y el declive de la administración de seguridad agrícola (1968), Wallace saludó a Frank con lágrimas en los ojos: "Jerome, has sido el mejor luchador que he tenido para mis ideas, pero he tenido que despedirte ... La gente del campo es demasiado fuerte. " (37)

Rexford Tugwell intentó proteger a Frank y Hiss y recibió el apoyo de Louis Howe y Harry Hopkins: "Fui y hablé con Harry Hopkins, que estaba indignado, con Louis Howe, que era comprensivo, con Henry Wallace, que estaba enrojecido y avergonzado, y para el presidente. Mi primer impulso fue renunciar ... Decidí que Jerome debía tener justicia ". (38) Roosevelt se negó a dejarlo ir y acordó nombrar a Frank como abogado especial de la Reconstruction Finance Association. (39)

Comenzando en las Carolinas y extendiéndose hasta Nuevo México hay campos de algodón sin cosechar que cuentan una historia muda de más algodón del que podría venderse por lo suficiente, incluso para pagar el costo de la recolección. Viñedos con uvas aún sin cosechar, huertos de olivos colgados llenos de frutas podridas y naranjas que se venden a menos del costo de producción.

Se estaba quemando grano. Era más barato que el carbón. En Dakota del Sur, el elevador del condado indicaba el maíz a menos tres centavos el bushel. Si quería venderles un celemín de maíz, tenía que traer tres centavos. Tuvimos muchos problemas en la carretera, la gente estaba decidida a retener productos del mercado: ganado, crema, mantequilla, huevos, lo que fuera. Si tiraran el producto, forzarían el mercado a un nivel más alto. Los granjeros se ocupaban de las carreteras y las latas de crema se vaciaban en zanjas y se tiraban huevos. Quemaron el puente de Trestie para que los trenes no pudieran transportar grano.

El New Deal fue una coalición incómoda. Las luchas se desarrollaron muy temprano entre dos facciones: una, que representaba a los grandes agricultores, y la otra, a los pequeños agricultores. La Administración de Ajuste Agrícola (AAA) nació poco después de que yo llegara a Washington. Todos los agricultores estaban en problemas, incluso los grandes.

Los precios de los cerdos se habían ido al diablo. Entonces se escuchó un gran grito de la prensa, particularmente del Chicago Tribune, sobre Henry Wallace matando a estos cerditos. Pensarías que son bebés preciosos.

Tuviste una situación similar con el algodón. Los precios del algodón subieron a diez centavos, tal vez a once.

Rechacé los esquemas de planificación económica para regular y coaccionar al agricultor. Eso nació de un déspota romano hace 1400 años y se convirtió en la AAA. Rechacé los planes nacionales de hacer que el gobierno hiciera negocios en competencia con sus ciudadanos. Eso nació de Karl Marx. Vete la idea de la recuperación a través de un gasto estupendo para cebar la bomba. Eso nació de un profesor británico (John Maynard Keynes).

Prosperidad económica en los Estados Unidos: 1919-1929 (Respuesta al comentario)

Mujeres en los Estados Unidos en la década de 1920 (Respuesta al comentario)

Ley de Volstead y prohibición (comentario de respuesta)

El Ku Klux Klan (Respuesta al comentario)

Actividades en el aula por asignatura

(1) Charles Rappleye, Herbert Hoover en la Casa Blanca: la prueba de la presidencia(2017) página 11

(2) William Leuchtenburg, Herbert Hoover (2009) página 36

(3) Herbert Hoover, discurso (enero de 1918)

(4) Herbert Hoover, discurso (abril de 1918)

(5) John Rothgeb, Política comercial de EE. UU. (2001) páginas 32-33

(6) Edward E. Kaplan, Política comercial estadounidense, 1923–1995 (1996) páginas 8-10

(7) Patrick Renshaw, Franklin D. Roosevelt (2004) página 64

(8) Charles Rappleye, Herbert Hoover en la Casa Blanca: la prueba de la presidencia(2017) página 88

(9) Revista The Economist (18 de diciembre de 2008)

(10) Revista The Economist (20 de junio de 1930)

(11) Jean Edward Smith, FDR (2007) página 241

(12) Harry Terrell, entrevistado por Studs Terkel, en Tiempos difíciles: una historia oral de la Gran Depresión (1970) página 248

(13) Oscar Heline, entrevistado por Studs Terkel, en Tiempos difíciles: una historia oral de la Gran Depresión (1970) página 252

(14) Rexford G. Tugwell, entrada del diario (31 de diciembre de 1932)

(15) John C. Hyde, American Dreamer: Una vida de Henry A. Wallace (2001) página 114

(16) Rexford Tugwell, La batalla por la democracia (1935) página 109

(17) Calvin Benham Baldwin, entrevistado por Studs Terkel, en Tiempos difíciles: una historia oral de la Gran Depresión (1970) página 294

(18) Henry A. Wallace, memorándum (11 de marzo de 1933)

(19) Franklin D. Roosevelt, discurso ante el Congreso (16 de marzo de 1933)

(20) Frank Freidel, Franklin D. Roosevelt: una cita con el destino (1990) página 103

(21) John C. Wallace (2001) página 118

(22) Rexford Tugwell, entrada del diario (31 de marzo de 1933)

(23) El New York Herald Tribune (11 de mayo de 1933)

(24) John C. Wallace (2001) página 115

(25) Harry Terrell, entrevistado por Studs Terkel, en Tiempos difíciles: una historia oral de la Gran Depresión (1970) página 250

(26) Oscar Heline, entrevistado por Studs Terkel, en Tiempos difíciles: una historia oral de la Gran Depresión (1970) página 254

(27) John C. Wallace (2001) página 118

(28) Arthur M. Schlesinger, La llegada del New Deal (1958) páginas 44-45

(29) John Gunther, Roosevelt en retrospectiva (1950) página 316

(30) William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt y el New Deal (1963) página 73

(31) Henry A. Wallace, Renacimiento de la democracia (1944) página 104

(32) John C. Wallace (2001) página 123

(33) William E. Roosevelt y el New Deal (1963) página 73

(34) Joseph P. Lash, Distribuidores y soñadores (1988) página 219

(35) George N. Peek, ¿Por qué dejar el nuestro? (1936) página 21

(36) John C. Wallace (2001) página 154

(37) Sidney Baldwin, Pobreza y política: el auge y el declive de la administración de seguridad agrícola (1968) página 82

(38) Rexford Tugwell, entrada del diario (10 de febrero de 1935)

(39) Rexford Tugwell, entrada del diario (27 de febrero de 1935)


Ley de Ajuste Agrícola - Historia

Los Comités de Agricultura del Congreso se encuentran entre los más antiguos establecidos en 1820 en la Cámara y en 1825 en el Senado. Hoy, la principal responsabilidad legislativa de estos comités es un paquete integral de agricultura, conservación, desarrollo rural, investigación y asistencia alimentaria conocido como el proyecto de ley agrícola. A continuación se muestra un historial título por título y una guía de esta política, que afecta a todos los ciudadanos estadounidenses y del mundo de las formas más fundamentales.

Título I: Productos básicos

Desde los inicios de la nación, hemos tenido políticas para incentivar la producción de cultivos básicos - trigo, maíz, algodón, etc. - que son esenciales para la sociedad. Antes de la década de 1930, esta política consistía principalmente en otorgar tierras a familias pioneras, ofrecerles crédito y apoyarlas a través de universidades de investigación conocidas como instituciones de concesión de tierras.

La revolución mecánica de principios del siglo XX revolucionó el mercado mundial de cultivos básicos y también dio a los agricultores la capacidad de multiplicar su producción cultivando más tierra. En Estados Unidos, a medida que los precios de los productos se desplomaban, los agricultores araron más terreno para tratar de compensar la pérdida de ingresos. Esta realidad, coincidiendo con una terrible sequía que afectó al Heartland y la Gran Depresión que afectó a nuestras ciudades, sentó las bases para el primer proyecto de ley agrícola: la Ley de Ajuste Agrícola de 1933.

Al darse cuenta de que la tierra era nuestro recurso más preciado y que el incentivo económico para cualquier familia agrícola era producir más, la ley agrícola original proporcionaba incentivos para que los agricultores individuales no produjeran en exceso, buscando así estabilizar el mercado. El Servicio de Estabilización y Conservación de la Agricultura se estableció en prácticamente todos los condados de la nación para catalogar las tierras agrícolas de nuestra nación y trabajar con las familias agrícolas para aumentar la productividad y cuidar la tierra.

En la actualidad, el Título I está diseñado para proporcionar formas específicas de asistencia a los ingresos sin interferir con el mercado, y es compatible con nuestros objetivos y obligaciones de libre comercio en virtud de la Organización Mundial del Comercio. Los cultivos cubiertos incluyen cebada, maíz, legumbres, arroz, sorgo, soja, trigo y semillas oleaginosas secundarias. Los lácteos y el azúcar también tienen disposiciones en virtud del Título I.

Según la Ley Agrícola de 2014 más reciente, se adoptaron varios cambios importantes. La ayuda a los ingresos solo se proporciona en casos de pérdidas de rendimiento significativas en un área o pérdidas profundas basadas en el precio. El algodón se eliminó como cultivo programado. Los productos lácteos pasaron a un programa de protección de márgenes y los productores de ganado recibieron protecciones adicionales.

El gasto en programas de Título I es mucho menor de lo que ha sido históricamente y durante los últimos 10 años ha sido menos de una cuarta parte del por ciento de nuestro presupuesto federal. Los estadounidenses disfrutan del suministro de alimentos más estable y menos costoso de todos los pueblos en la historia de la humanidad, y no han experimentado una interrupción importante en el suministro de alimentos en nuestra historia.

Título II: Conservación

Como se señaló, la conservación fue uno de los propósitos principales del proyecto de ley agrícola original, ya que se crearon incentivos para permitir a los agricultores reducir su superficie. A partir de los días del Dust Bowl de la década de 1930, el Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRCS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) organizó y trabajó con Distritos de Conservación de Agua y Suelo liderados localmente para ayudar a los agricultores con terrazas, cinturones de protección y otras técnicas de conservación. En la década de 1950, se creó un "banco de suelo" para volver a poner el suelo más erosionable en pasto u otros usos de conservación. En la década de 1970, se crearon nuevas autoridades para ayudar a los agricultores a medida que aparecían otras leyes como la Ley de Agua Limpia, Aire Limpio y Especies en Peligro de Extinción.

La Ley Agrícola de 1985 creó, por primera vez, un título de conservación con el Programa de Reserva de Conservación (CRP) y el Programa de Reserva de Humedales (WRP). Desde 1996, el título de conservación se ha centrado más en la asistencia de participación en los costos de las tierras de trabajo a través de programas como el Programa de Incentivos de Calidad Ambiental (EQIP), el Programa de Incentivos de Hábitat para la Vida Silvestre (WHIP) y el Programa de Seguridad de la Conservación (CSP).

El gasto en programas de conservación ha aumentado a aproximadamente $ 5 mil millones por año. Estos programas son herramientas importantes para los agricultores, ya que a menudo las prácticas de conservación no se traducen en ganancias. Desde sus desesperados comienzos en el Dust bowl, la NRCS ha trabajado con familias de agricultores para crear la industria agrícola más sostenible y eficiente de la historia.

Título III: Comercio

El comercio es esencial para la agricultura y la exportación de bienes como el tabaco y el algodón fue esencial para el comienzo de nuestra nación. La mayor parte de la jurisdicción de los asuntos comerciales recae en otros comités del Congreso, como el Comité de Medios y Arbitrios en la Cámara y el Comité de Finanzas en el Senado, donde la agricultura todavía representa uno de los sectores comerciales más fuertes de nuestra nación.

Actualmente, Estados Unidos tiene los aranceles y las protecciones comerciales más bajas sobre productos agrícolas de cualquier nación del mundo. Esto se debe a que la mayoría de las naciones utilizan una colección de aranceles de importación, subsidios a la exportación y otras barreras comerciales para proteger a sus agricultores. Esto no es sorprendente ya que ningún país quiere depender de las importaciones, pero coloca a los agricultores estadounidenses en una clara desventaja en el mercado mundial.

En los años sesenta, setenta y ochenta, se desarrolló una serie de programas con fines humanitarios y de desarrollo comercial, que se han modificado en el Título III de los recientes proyectos de ley agrícolas. El programa Alimentos para la Paz es el medio principal por el cual enviamos productos básicos estadounidenses a los más necesitados del mundo, lo que sirve para fines diplomáticos, humanitarios y de desarrollo del mercado.

El Título III también incluye un Programa de Acceso al Mercado (MAP) para ayudar a que los productos de marca estadounidense se establezcan en mercados extranjeros y varias autoridades crediticias para realizar ventas en ciertos países extranjeros. Todos los programas del Título III son cuentas discrecionales financiadas con asignaciones anuales.

Título IV: Nutrición

Comúnmente conocido como "cupones de alimentos", el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) de hoy es el componente más grande de la ley agrícola. El programa federal se creó por primera vez a mediados de la década de 1960 como parte de las leyes de la "gran sociedad" de la Administración Johnson. Se incluyó por primera vez en la ley agrícola en 1973.

Los programas de nutrición representan el 78 por ciento de todos los gastos obligatorios en la ley agrícola en la actualidad. Su costo ha aumentado con el tiempo. Era el 53 por ciento de la Ley Agrícola de 2002 y el 66 por ciento de la Ley Agrícola de 2008. Estos programas generalmente califican a las personas para recibir vales o asistencia en efectivo para compras de alimentos calificadas según las pruebas de ingresos y activos. En el año fiscal 2014, aproximadamente 46,5 millones de estadounidenses estaban recibiendo beneficios SNAP, con un promedio de $ 125 por persona por mes.

Título V: Crédito

Los agricultores suelen ser ricos en tierras, pero pobres en efectivo, por lo que el crédito ha sido durante mucho tiempo una parte esencial de la empresa agrícola. Sin embargo, a menudo, debido a la naturaleza cíclica de las empresas agrícolas, ese crédito es demasiado riesgoso para los préstamos comerciales privados. El Servicio de Crédito Agrícola se creó en 1916. Más tarde se conoció como la Administración de Casas de Agricultores (FmHA) y se consolidó en una de las funciones de la Agencia de Servicio Agrícola (FSA). La FSA ofrece préstamos directos y también garantiza préstamos con bancos asociados e instituciones de crédito agrícola a los agricultores.

Estos programas de préstamos se financian mediante asignaciones anuales. Las autoridades, junto con las autoridades de desarrollo rural del Título VI, solo se incluyeron por primera vez en un proyecto de ley agrícola en la década de 1990. En la Ley Agrícola de 2014, se incluyeron nuevas disposiciones para ayudar a los agricultores y ganaderos principiantes.

Título VI: Desarrollo rural

Este título utiliza muchas de las mismas autoridades que el título de crédito, pero respalda los programas comunitarios y comerciales rurales, incluidos los servicios de electricidad y telecomunicaciones rurales, infraestructura de agua y alcantarillado rural, hospitales rurales y atención médica, entre otros programas.

El préstamo y algunos programas de pequeñas subvenciones bajo este título operan a un costo relativamente bajo y todos se financian con asignaciones anuales. La ayuda se justifica por el costo de infraestructura por persona (alcantarillado, tendido eléctrico, etc.), que es mucho mayor en las zonas rurales.

Un ejemplo destacado: antes de la Ley de Electrificación Rural (REA) de 1936, los proveedores comerciales no tenían incentivos económicos para extender sus líneas en áreas menos pobladas. Post REA, una red de Cooperativas Eléctricas Rurales y luego Cooperativas de Teléfonos Rurales (bajo una Ley de 1949), han traído líneas a prácticamente todas las áreas rurales. Esto, a su vez, ha facilitado otros tipos de desarrollo e inversión.

Título VII: Título de Investigación y Extensión

Este título es uno de los más antiguos y de mayor alcance en el proyecto de ley agrícola moderno, que emana de la Ley de concesión de tierras de Morrill de 1862. El propósito original era establecer y financiar la investigación en instituciones de concesión de tierras en todos los estados. Hoy en día, estas se encuentran entre nuestras instituciones de investigación más destacadas, incluidas MIT, Cornell, Cal Berkeley, Ohio State y Texas A & ampM, por nombrar algunas.

La misión de las universidades de concesión de tierras se amplió con la Ley Hatch de 1887, que proporcionó fondos federales a los estados para establecer una serie de estaciones experimentales agrícolas bajo la dirección de cada universidad de concesión de tierras de cada estado. En 1890, una segunda Ley Morrill otorgó subvenciones en efectivo para colegios y universidades históricamente negros.

La misión de extensión se amplió aún más con la Ley Smith-Lever de 1914 para incluir la extensión cooperativa: el envío de agentes para difundir los resultados de la investigación agrícola a los agricultores. Más allá de las concesiones de tierras originales, cada universidad recibe asignaciones federales anuales para trabajos de investigación y extensión con la condición de que esos fondos se correspondan con fondos estatales.

Al igual que los títulos de crédito y desarrollo rural, el título de investigación comenzó a aparecer como parte de las reautorizaciones de proyectos de ley agrícolas en la década de 1990. En 2008, se realizó un cambio sustancial para consolidar ciertas funciones de investigación del USDA en el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura (NIFA), que coordina y financia la investigación y extensión entre las concesiones de tierras y otras instituciones de investigación calificadas. En la Ley Agrícola de 2014, se estableció un programa para brindar capacitación, educación, divulgación y asistencia técnica a agricultores y ganaderos principiantes.

Título VIII: Silvicultura

La Ley Agrícola de 2002 creó el primer título forestal. Los Comités de Agricultura tienen jurisdicción sobre el Servicio Forestal de EE. UU., Que es parte del USDA, pero el Departamento del Interior tiene jurisdicción sobre la mayoría de los programas forestales y de tierras federales. El título forestal es una pequeña parte del proyecto de ley agrícola, pero otros programas forestales aparecen en otros títulos, especialmente el de conservación. Los programas forestales están sujetos a asignaciones.

Título IX: Energía

El mayor interés en las fuentes de energía renovables y domésticas llevó a la creación del título de energía en el proyecto de ley agrícola de 2002. La industria del etanol de EE. UU., Que produce alrededor de 15 mil millones de galones por año, fue facilitada por diferentes leyes, incluida la Ley de Aire Limpio, ciertas disposiciones fiscales y la Ley de Política Energética de 2005, pero el título de energía de la ley agrícola ha jugado un papel importante para el desarrollo de biocombustibles avanzados, así como la promoción de la eficiencia energética y la captura de carbono. Se han utilizado algunos fondos obligatorios en el título de energía, pero hoy en día todos los programas de este título están sujetos a asignaciones.

Título X: Horticultura

El título de horticultura apareció por primera vez en la Ley Agrícola de 2008. Apoya las operaciones de cultivos de especialidad y agricultura orgánica con disposiciones que brindan asistencia para la promoción del comercio y la gestión de riesgos que es comparable a las que se brindan en el Título I para los cultivos básicos tradicionales. Los fondos para el manejo de plagas y enfermedades y la prevención de desastres se incrementaron específicamente en el proyecto de ley agrícola de 2014.Según el USDA, las ventas de cultivos especiales representan casi un tercio de los ingresos en efectivo por cultivos de EE. UU. Y una quinta parte de las exportaciones agrícolas de EE. UU.

Título XI: Seguro de cosechas

La Ley Federal de Seguros de Cultivos autorizó permanentemente el seguro de cultivos federal. Pero debido a su creciente prominencia como la principal herramienta de gestión de riesgos para los agricultores, la póliza de seguro de cultivos se ha modificado en las leyes agrícolas de 2008 y 2014. Más de 100 cultivos son asegurables bajo la Ley Agrícola de 2014 con la adopción de dos nuevos programas. Dado que el algodón ya no se incluye como cultivo del programa bajo el Título I, se puso a disposición de los productores de algodón una política llamada Plan de protección de ingresos acumulados (STAX). Además, se introdujo la Opción de cobertura suplementaria (SCO) para abordar una parte de las pérdidas no cubiertas por las pólizas de seguro de cultivos individuales. También se incluyó una disposición para ayudar a los agricultores y ganaderos principiantes a tener acceso al seguro de cosechas. El seguro de cosechas federal sigue siendo una herramienta crucial para que los agricultores se protejan contra pérdidas en el rendimiento, los ingresos de los cultivos y los ingresos de toda la granja. Sin la participación federal, el seguro de cosechas contra riesgos múltiples no sería asequible para los productores. Sin un seguro de cosechas contra riesgos múltiples, muchos agricultores no podrían obtener el financiamiento necesario para operar.

Título XII: Miscelánea

El título misceláneo de la Ley Agrícola de 2014 contiene disposiciones para abordar diversos problemas, como la producción ganadera, la capacitación laboral para los productores socialmente desfavorecidos y de recursos limitados, y la asistencia técnica y de extensión para los agricultores y ganaderos veteranos militares.


"Los agricultores de algodón negro y la AAA"

Una de las mayores quejas hechas por los negros rurales hacia la Administración de Ajuste Agrícola fue el efecto que sus políticas tuvieron en los aparceros del sur, en su mayoría afroamericanos. La AAA se formó en virtud de la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 y su propósito era implementar un plan de “asignación doméstica” para aumentar el precio de los productos agrícolas pagando a los agricultores para que produzcan menos. Esto resultó ser una gran cosa para los agricultores que poseían su propia tierra. Sin embargo, para aquellos que vivían y trabajaban en tierras que eran propiedad de otros, particularmente los aparceros negros en el sur, los resultados fueron a menudo desastrosos, ya que los terratenientes simplemente les informaron que su trabajo ya no era necesario y los desalojaron de la tierra. Algunos miembros de la AAA intentaron luchar contra esto, pero pronto fueron despedidos después de encontrar objeciones de los demócratas del sur. El periodista negro E.E. Lewis acudió a las páginas de Opportunity para expresar su descontento con la AAA. (Opportunity era la revista de la National Urban League, una organización fundada en 1910 para defender los intereses de los afroamericanos urbanos). Lewis reconoce el prejuicio racial que afecta a los aparceros negros, pero enfatiza las condiciones económicas y tecnológicas subyacentes de la agricultura del sur que afectan tanto a los negros. y blancos.

Fuente: Oportunidad: un diario de la vida negra, 13: 3 (marzo de 1935), pág. 72. Disponible en http://newdeal.feri.org/opp/opp3572.htm.

El objetivo declarado del nuevo acuerdo es mejorar el bienestar de las masas, pero hacer coincidir este objetivo con los logros reales de la Administración no es una ocupación muy feliz. En ninguna parte la discrepancia entre el objetivo y el logro es más desconcertante que en el caso del productor de algodón negro. La reacción natural de los interesados ​​en los problemas económicos del negro es juzgar el carácter personal de los miembros individuales de la Administración. Un plan mucho más sabio es olvidar a las personalidades y concentrar nuestra atención en las fuerzas sociales y económicas básicas que son en gran parte responsables del actual programa federal y de los cambios presentes y probables en la propia industria algodonera. Al hacerlo, es probable que uno haga una conjetura más astuta sobre el futuro y, por lo tanto, es en estos términos que me gustaría responder a la solicitud del Sr. Carter 1 de comentar sobre la perspectiva del trabajador agrícola negro.

Si bien el programa de "ajuste" agrícola es, en términos generales, el resultado de una necesidad muy real de algún tipo de ayuda agrícola, el programa específico en vigor representa la respuesta del gobierno a un tipo particular de presión política. El hecho fundamental a tener en cuenta al examinar la estructura actual (o, de hecho, toda la historia de la revuelta agraria desde los días del Greenbackism 2 hasta el Federal Farm Board 3 del Sr. Hoover) es que el "agricultor" con el propósito de la política no es simplemente un individuo que cultiva la tierra, sino el hombre de negocios independiente en la agricultura. El propietario agrícola independiente y el arrendatario agrícola más rico son y siempre han sido el elemento vocal en nuestra población agrícola y, por lo tanto, la clase que obtiene concesiones del gobierno. El carácter del lobby de los agricultores es de fundamental importancia para comprender el programa actual.

El propósito básico del ajuste agrícola tal como lo concibe la presente administración corre en términos de precios agrícolas, si dejamos de lado el programa de crédito complementario (el agricultor & # 8217s R. F. C.). 4 Aumentar el valor de los productos agrícolas (elevando los precios) y agregar a estos precios de mercado ciertos pagos de beneficios, es decir, aumentar el ingreso total en las fincas individuales, pero no piense en la distribución de estos mayores rendimientos. Ahora bien, esta es la solución de ayuda agrícola de un hombre de negocios, mientras que un programa destinado a aliviar nuestra población agrícola en su conjunto se ejecutaría así: Aumentar el ingreso total de cada granja individual y asegurarse de que tanto el capital agrícola como la mano de obra agrícola se beneficien de el mismo individuo, recibe todo el aumento de ingresos [como en el original].

De hecho, estos dos programas llegan a ser casi lo mismo bajo ciertas condiciones. Si la agricultura estadounidense fuera llevada a cabo en su totalidad por pequeños agricultores independientes, que poseyeran sus tierras o alquilaran de manera equitativa y realizaran la mayor parte del trabajo, entonces un programa como el que tenemos sería verdaderamente "democrático". Por si . . . la misma familia, recibe la totalidad de los ingresos agrícolas, no deberíamos tener ninguna razón para preocuparnos por la división de beneficios entre ganancias y salarios. Sin duda, se pueden explicar gran parte de las inconsistencias entre las expresiones aparentemente sinceras de "buena voluntad" que emanan con tanta frecuencia de los miembros de la Administración de Ajuste Agrícola y la concentración real de beneficios por el hecho de que el Sr. Wallace 5 y sus ayudantes sólo tienen en mente este tipo de organización agrícola. Pero el programa, tal como se formula en la actualidad, es verdaderamente democrático sólo si la agricultura está organizada de esa manera y allí donde lo esté.

Sin embargo, si consideramos el Cinturón de Algodón 6 en su conjunto, encontramos un fuerte grado de estratificación económica. Lo ilustran mejor las grandes plantaciones con su concentración de riqueza y poder en manos del plantador, pero el sistema de plantación también influye en la relación entre el inquilino y el propietario en tierras no plantadas y, en realidad, el pequeño agricultor (inquilino o propietario) y el comerciante o banquero que otorga crédito en general. Esto no quiere decir, por supuesto, que no haya pequeños agricultores verdaderamente independientes en el Sur, sino simplemente que la concentración del control es mucho más frecuente allí que en otros lugares.

¿Qué sucede cuando un programa diseñado simplemente para aumentar el ingreso total de cada unidad de producción individual se aplica a una sección donde el control sobre estas unidades de producción se concentra en relativamente pocas manos? Justo lo que está sucediendo hoy en el Sur. Cualquier otro resultado simplemente indicaría que los plantadores del sur, a diferencia del resto de nosotros, no somos impulsados ​​por el interés propio. Si el gobierno estuviera realmente empeñado en un tipo de rehabilitación democrática para todos los productores de algodón, se vería obligado de uno u otro medio a poner su poder detrás del aparcero sureño para forzar una división más favorable de los beneficios. El principio de que la fuerza debe enfrentarse con fuerza en los asuntos económicos y militares es uno al que la Administración ha hablado al menos de boquilla en el caso de las relaciones laborales en la industria, pero no en la agricultura, un hecho atestiguado por la completa exclusión de el trabajador agrícola del programa y las disposiciones sumamente insatisfactorias que afectan a los aparceros.

Con respecto al programa agrícola en su conjunto, esto es, como se ha dicho, un reflejo del tipo de intereses políticos detrás del programa de ayuda agrícola. Con respecto al Cinturón de Algodón en sí, existen factores que complican aún más. Para empezar, la mano de obra barata ha sido la sangre vital del sistema de plantaciones y los plantadores del sur interpretarían un ataque a los bajos ingresos laborales en el sur no como una simple espina más en la carne, sino como un golpe mortal. La aristocracia del Sur no va a tolerar tonterías sobre los sindicatos de aparceros y cosas por el estilo. Además, sucede que la actual administración nacional es demócrata - en el partido, si no en la política - y debe depender en gran medida del apoyo de la clase dominante del Sur. Si uno espera que la administración de Roosevelt “aplaste” el sistema laboral del Sur o lo modifique apreciablemente, uno está dejando fuera del cuadro algunos de sus detalles más esenciales.

Una circunstancia adicional complicada en el Cinturón de Algodón es la existencia de la cuestión racial, tanto como aparece hoy como refleja las fuerzas históricas únicas que han dado forma al sistema del Sur. Porque el carácter bi-racial de la fuerza laboral del Cinturón de Algodón, por un lado, hace más obstinada la resistencia a cualquier tipo de cambio económico y, por el otro, hace que la resistencia sea mucho más efectiva. Una concesión a la clase de los aparceros no es sólo para el trabajo, sino también para el negro. Y, por tanto, esa concesión resulta más desagradable y menos necesaria.

Quizás uno no esté de acuerdo en que el tema racial encaja aquí, ya que parece implicar que el tema racial es relativamente menor. En cierto sentido, es solo eso, y será bueno examinar la cuestión con bastante detenimiento. Cuando miramos el problema del agricultor negro, el rasgo que más destaca son sus desventajas en comparación con su vecino blanco. Las fuentes de crédito disponibles para el hombre blanco están cerradas. El crédito que recibe es mucho más caro que el del hombre blanco. La reparación legal en materia de contratos está fuera de su alcance. Se pueden citar cualquier número de dificultades que encuentra únicamente debido a su raza. Todo esto es sumamente injusto, y cualquier observador imparcial concluirá inmediatamente que estas diferencias raciales deberían ser eliminadas. Y, sin embargo, si se pudieran eliminar todas estas cuestiones de discriminación racial, quedaría una verdadera cuestión. ¿Cuánto mejoraría realmente la suerte del granjero negro si se le pusiera a la par del hombre blanco? ¿Vive el pequeño granjero blanco en un paraíso económico? Para alguien familiarizado con los hechos, la respuesta a la última pregunta es demasiado obvia. Nos guste o no, el problema básico del Sur es fundamentalmente económico y no racial: el problema del pobre (blanco y negro) y no el problema únicamente del negro desfavorecido. Cualquier programa de mejora económica de la masa de productores de algodón debe funcionar en términos de una reorganización económica general de la producción de algodón en su conjunto, y no simplemente en términos de un programa puramente racial destinado a eliminar las diferencias entre negros y blancos. El último tipo de programa es, por supuesto, el más deseable en la medida de lo posible, pero después de todo, un viajero inteligente se asegura no solo de que va en la dirección correcta, sino también de que tiene los medios adecuados para llegar realmente a su destino. Por lo tanto, si consideramos la cuestión racial, no solo como una cuestión de discriminación contra el hombre de color, sino en sus aspectos más amplios como un elemento disuasorio para la reorganización efectiva de la agricultura del Sur, es probable que seamos guiados hacia un programa mucho más útil para la población. el mismo hombre de color a largo plazo.

Si miramos más allá del programa gubernamental inmediato, encontramos otras fuerzas que, tarde o temprano, probablemente cambiarán toda la situación del pequeño productor de algodón de cualquiera de las razas. Tradicionalmente, el cultivo del algodón ha postulado una oferta de mano de obra extremadamente barata, ya que la recolección y, por lo tanto, la mayoría de las demás operaciones deben realizarse exclusivamente a mano. Pero el cambio a la producción mecanizada a través de la introducción del recolector mecánico, si no solo a la vuelta de la esquina proverbial, parece al menos definitivamente a la vista, esperando el desarrollo de condiciones económicas favorables. Ahora bien, es probable que el cultivo de algodón mediante el uso de una recolectora mecánica sea mucho más eficiente que los antiguos métodos "manuales", porque el costo de recolección en sí se reducirá, y también porque la introducción de maquinaria en este punto hará que sea rentable el uso de máquinas mecánicas. Apague toda la línea de operaciones de pre-picking. Como resultado, es probable que la competencia de las plantaciones mecanizadas resulte fatal para el tipo más antiguo de cultivo de algodón. ¿Qué significará esto para la masa de trabajadores en el Cinturón de Algodón?

Obviamente, la vieja historia del “desempleo tecnológico” se repetirá en el Sur: el plantador que cultiva mil acres de algodón con maquinaria necesitará menos trabajadores de los que necesita ahora. Pero la introducción del selector mecánico significará más que esto. En primer lugar, significará un cambio sustancial en la ubicación del cultivo del algodón. Los expertos nos dicen que el uso de un recolector mecánico es mucho más factible en terrenos planos como los que se encuentran en la parte occidental del Cinturón de Algodón, que en el país montañoso de Georgia y los estados circundantes; de hecho, es extremadamente dudoso que el recolector mecánico se puede utilizar en gran medida en este territorio. El cambio a la mecanización será un cambio hacia Occidente. Y esto, a su vez, será un cambio del negro, porque hay mucha mano de obra no negra en Occidente para satisfacer la demanda de la producción mecanizada. Lo mismo ocurre, por supuesto, con respecto a la mano de obra blanca al este del río Mississippi.

Pero, ¿por qué el negro no puede seguir esta tendencia y dedicarse él mismo a la producción mecanizada de algodón? Tal desarrollo se haría cargo de sólo una pequeña proporción de nuestra población agrícola actual, pero al menos sería un elemento del otro lado del libro mayor. Esto nos lleva a la segunda característica del cambio a la recolección mecánica, a saber, que el cultivo de algodón requerirá mayores desembolsos de capital que en la actualidad. No solo la maquinaria en sí será más cara, sino que su uso involucrará extensiones de tierra mucho más grandes. Porque la maquinaria no se amortizará a menos que la finca sea lo suficientemente grande como para que la máquina esté ocupada al máximo. (Un tractor inactivo en el granero consume ganancias con la misma eficacia que una mula inactiva). Esto significa que el nuevo tipo de cultivo de algodón se volverá inaccesible para el hombre de escasos recursos. A este respecto, el negro ocupa su lugar junto a la gran mayoría de los hombres blancos; los días del "pequeño" (blanco o negro) parecen estar contados.

Si la administración actual parece una fuente tan pobre de beneficios inmediatos, y si las perspectivas a largo plazo en el Cinturón del Algodón son aún más oscuras, uno tal vez se sienta tentado a aceptar la derrota y terminar con ella. Porque, después de todo, la agricultura del sur ha sido en el pasado un lugar de refugio (por miserable que sea) para el negro americano, y las perspectivas de oportunidades reducidas en este campo ciertamente deben ser "vistas con alarma". Sin embargo, sin minimizar los graves peligros inherentes a la situación, aún se pueden encontrar. . . un destello de luz adelante. Ciertamente tenemos en este país la base material para una buena vida para toda nuestra población, blanca y negra, ¡y quién sabe si daremos la vuelta al truco! Es en esa feliz consumación donde reside la esperanza para la gran mayoría de negros y blancos. Exactamente adónde nos llevará ese problema mayor es otra historia, pero los primeros capítulos parecen bastante claros y se refieren a cosas como la seguridad social, la reducción de horas, la negociación colectiva y programas relacionados. Es principalmente en esa línea que aquellos interesados ​​en el bienestar del negro deben dirigir sus esfuerzos. Una vez que se establecen estos objetivos más amplios, los elementos puramente raciales en un programa para el mejoramiento de los negros se vuelven realmente significativos. Porque si el nivel de vida de los trabajadores en general se eleva sustancialmente, la lucha contra la discriminación racial en materia de salario y otras condiciones de trabajo significará una mejora real para el propio negro. La consecución de estos fines implica algo más que una reformulación de objetivos por parte del negro. Necesita también entre negros y blancos una comprensión más profunda de la comunidad de sus intereses y de la necesidad de la acción cooperativa.

Preguntas de estudio

A. ¿Cómo, según Lewis, la Administración de Ajuste Agrícola ha puesto en desventaja a los agricultores negros? ¿Qué “desventajas” especiales enfrenta el granjero negro que su contraparte blanca no tiene?

B. Tomados junto con el trabajo negro y los códigos, ¿por qué los afroamericanos podrían haber tenido motivos para estar decepcionados con el New Deal hasta ahora? ¿Por qué crees que apoyaron a Roosevelt independientemente? ¿Cómo se compara esta crítica a la AAA con las presentadas en Estados Unidos v. Butler?


Ley de ajuste agrícola (1933, reautorizada en 1938)

La Ley de Ajuste Agrícola (AAA) fue promulgada por el presidente Franklin Roosevelt el 12 de mayo de 1933 [1]. Entre los objetivos de la ley estaban limitar la producción de cultivos, reducir el número de existencias y refinanciar hipotecas con condiciones más favorables para los agricultores en apuros [2]. La Administración de Ajuste Agrícola fue creada para implementar la ley, y fue inicialmente dirigida por George Peek, un hombre, irónicamente, no demasiado entusiasmado con el New Deal [3].

Los grandes excedentes agrícolas durante la década de 1920 habían provocado que los precios de los productos agrícolas cayeran constantemente desde los máximos de la Primera Guerra Mundial y, con el inicio de la Gran Depresión, los mercados agrícolas se hundieron. Como consecuencia, millones de agricultores, arrendatarios y aparceros estadounidenses quedaron en la indigencia y cientos de miles de granjas fueron abandonadas. En un esfuerzo por aumentar los precios, los legisladores del New Deal buscaron reducir la producción destruyendo los excedentes y eliminando la superficie de producción [4].

A corto plazo, se les pagó a los agricultores para que destruyeran cultivos y ganado, lo que llevó a escenas deprimentes de campos arados, maíz quemado como combustible y lechones sacrificados. Sin embargo, muchos de los productos agrícolas retirados de la circulación económica se utilizaron de manera productiva. Por ejemplo: “Los productos porcinos se distribuyeron a familias desempleadas… Otros productos alimenticios comprados para la remoción y distribución de excedentes en los canales de socorro incluyeron mantequilla, queso y harina” [5]. Incluso los lechones demasiado pequeños para consumir se “convirtieron en subproductos no comestibles como grasas y fertilizantes” [6].Sin embargo, más importantes a largo plazo fueron los programas para pagar a los agricultores para que no plantaran tanto algodón, maíz, trigo y otros alimentos básicos y para crear juntas de comercialización para regular la producción en una variedad de cultivos.


¿Está vivo? ¡La Ley de Ajuste Agrícola surge de la tumba! (21/8/2020)

En la nota al pie del viernes anterior, nos enteramos de la Ley de Ajuste Agrícola de 1933. Terminamos la nota al pie con un fallo de la Corte Suprema en 1936 que invalidaba la ley. El Tribunal dictaminó que un impuesto especial pagado por los procesadores de alimentos para financiar la Ley era inconstitucional.

Figura 1: Ley de Ajuste Agrícola declarada inconstitucional.

Entonces, ¿qué deberían hacer el presidente Roosevelt y el Congreso? La respuesta fue reescribir la Ley y solucionar los problemas. Esta nota al pie se centra en las acciones del gobierno después de que la Corte Suprema anulara la Ley de Ajuste Agrícola de 1933.

El fallo de la Corte Suprema que declaró inconstitucional la Ley de 1933 se anunció el 6 de enero de 1936. Menos de dos meses después (29 de febrero de 1936), la AAA resurgió como parte de la Ley de Conservación de Suelos y Asignación Doméstica de 1936. Esta ley tenía dos propósitos - Enmendó la Ley de Conservación del Suelo que había sido aprobada en 1935 (que principalmente apoyaba las demostraciones de conservación del suelo) y creó un nuevo plan para manejar la sobreproducción de ciertos cultivos. En mi opinión, combinar los dos actos fue genial.

En lugar de pagar a los agricultores para que NO cultiven ciertos cultivos donde había un excedente como maní, tabaco y algodón, esta nueva ley proporcionó un incentivo para eliminar la tierra de la producción de cultivos y aplicar prácticas de mejoramiento y conservación del suelo a la tierra. Los agricultores recibieron pagos por el cultivo de leguminosas y pastos en antiguas tierras de cultivo. Esto conservó el suelo y redujo la superficie de ciertos cultivos. Los agricultores recibieron pagos por los campos de terrazas, las fincas de contorno, la aplicación de cal más otras enmiendas al suelo y el establecimiento de prácticas mecánicas de control de la erosión. Se eliminaron casi 53 millones de acres de la producción de cultivos utilizando este enfoque Y se conservó el suelo en las granjas. El dinero para apoyar el programa provino del Tesoro de los Estados Unidos, no de los procesadores de alimentos.

Figura 2: Un ejemplo de los resultados de la Ley de Conservación de Suelos y Asignación Doméstica

Cuando el presidente Roosevelt firmó la Ley de Ajuste Agrícola original en 1933, afirmó que estamos tomando "un camino nuevo e inexplorado". Ciertamente eso era cierto. Esa ley se declaró inconstitucional y luego se combinó con otras leyes. Finalmente, después de un período de prueba y error de cinco años, el presidente Roosevelt convocó a los líderes agrícolas nacionales a una conferencia en Washington para desarrollar un plan para el futuro de la agricultura. Conjuntamente, el liderazgo agrícola nacional en coordinación con el Congreso desarrolló la Ley de Ajuste Agrícola de 1938.

Cuando el presidente Roosevelt firmó la ley el 16 de febrero de 1938, declaró:

La Ley de Ajuste Agrícola de 1938 representa la victoria de una batalla más por una política agrícola subyacente que perdurará. Por tanto, es legislación histórica. No es la perfección, pero es el producto constructivo del trabajo capaz y sincero de muchos hombres. Creo que la abrumadora mayoría de la gente elogiará a los miembros del Congreso y otros que se han dedicado a la elaboración de esta ley. A medida que avanzamos en el marco de la nueva ley, tomemos la determinación de convertirla en un instrumento eficaz al servicio del bienestar de la agricultura y de todo nuestro pueblo.

Las palabras de Roosevelt fueron proféticas. En la actualidad, la Ley de 1938 se considera una legislación "permanente". Lipton y Pollack escriben (1996, p. 128):

La Ley de 1938 se considera parte de la legislación permanente. Las disposiciones de esta ley a menudo son reemplazadas por una legislación más actual. Sin embargo, si la legislación actual expira y no se promulga nueva legislación, la ley vuelve a la Ley de 1938 (junto con la Ley Agrícola de 1949).

La legalidad de la Ley de 1938 fue impugnada en el caso Wickard vs. Filburn que llegó a la Corte Suprema. La ley se mantuvo como constitucional.

La Ley de 1938 fue diseñada "para proporcionar la conservación de los recursos naturales del suelo y para proporcionar un flujo adecuado y equilibrado de productos agrícolas en el comercio interestatal y extranjero y para otros fines". La ley contiene cinco títulos (secciones):

  • Título I - Una continuación de la Ley de Conservación de Suelos y Asignaciones Domésticas
  • Título II - Autorizó al Secretario de Agricultura a trabajar con la Comisión de Comercio con respecto a las tarifas de flete de los productos agrícolas, estableció cuatro laboratorios regionales de investigación para encontrar nuevos usos y nuevos mercados para los productos agrícolas y continuó la distribución de excedentes de productos agrícolas con fines de socorro.
  • Título III - Creó apoyos de precios (basados ​​en el concepto de paridad) para productos agrícolas seleccionados y estableció cuotas de comercialización para ciertos productos agrícolas para mantener la oferta en línea con la demanda del mercado. También estableció un programa de préstamos.
  • Título IV - Certificados de Fideicomiso de Participación de Cotton Pool
  • Título V - Estableció la Corporación Federal de Seguros de Cultivos (FCIC)

La ley tenía 46 páginas y el Título III contenía numerosas subsecciones que abordan cultivos específicos. Si desea leer la Ley, puede encontrarla en https://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/farmbills/1938.pdf. Numerosas leyes agrícolas se han promulgado desde 1938, sin embargo, los precedentes establecidos por esta legislación aún influyen en la política agrícola en la actualidad.

Figura 3: Un representante de la AAA en su oficina de Nuevo México en 1941. Nótese el énfasis en la conservación. Imagen de Irving Rusinow, fotógrafo (registro NARA: 5307166) y # 8211 Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU., Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17221315

¿Qué & # 8217s en un nombre?

El mecanismo administrativo para implementar la Ley de Ajuste Agrícola todavía está vigente. Sin embargo, con el tiempo, el nombre del grupo gubernamental responsable de implementar estas políticas agrícolas ha cambiado varias veces.

A continuación se muestra una lista de los diversos nombres y agencias dentro del USDA desde 1933 hasta hoy:

  • Administración de Ajuste Agrícola (1933-42)
  • Agencia de Ajuste Agrícola, Administración de Ajuste y Conservación Agrícola (1942)
  • Agencia de Ajuste Agrícola, Administración de Producción de Alimentos (1942-43)
  • Agencia de Ajuste Agrícola, Administración de Producción y Distribución de Alimentos (1943)
  • Agencia de Ajuste Agrícola, Administración de Alimentos de Guerra (1943-45)
  • Administración de producción y marketing (PMA, 1945-53)
  • Servicio de estabilización de productos básicos (CSS, 1953-61)
  • Servicio de Estabilización y Conservación Agrícola (1961-94)
  • Agencia consolidada de servicios agrícolas (1994-hoy)

Los distintos nombres pueden resultar confusos y difíciles de seguir. En los veranos de 1967 y 1968 fui pasante en el Servicio de Conservación de Suelos del USDA (SCS) en Gatesville, Texas. Las oficinas del Servicio de Extensión estaban en el mismo edificio que el SCS junto con el Servicio de Conservación y Estabilización Agrícola (ASCS). Dado que dos de los grupos tenían "Servicio de Conservación" como parte de su nombre, esto generó confusión.

Finalmente descubrí una manera de explicar qué oficina era cuál a las personas que preguntaban. El Servicio de Conservación de Suelos trabajó con los agricultores para establecer planes de conservación de suelos y agua y proporcionamos experiencia técnica para diseñar estanques agrícolas, terrazas, vías fluviales y otras estructuras de conservación. Si el agricultor necesitaba ayuda financiera para implementar nuestros planes, entonces iría por el pasillo a la oficina de ASCS porque este grupo tenía el dinero. La oficina de ASCS manejó cuotas de cultivos, subsidios de cultivos, pagos agrícolas del gobierno y otros asuntos relacionados con las finanzas.

Figura 4: La Agencia de Servicios Agrícolas de hoy es descendiente de la Administración de Ajuste Agrícola

La Agencia de Servicios Agrícolas (FSA) reemplazó al ASCS en 1994 y sigue en funcionamiento en la actualidad. En 1994, las funciones de Farmers Home Administration se colocaron en la cartera de la FSA. La lista a continuación incluye los servicios actuales proporcionados por la FSA. Si no está familiarizado con algunos de los programas o siglas, es posible que desee consultarlos. Tienen un programa de préstamos para jóvenes para miembros de 4-H y FFA. También tienen un programa de préstamos para minorías y mujeres agricultoras y ganaderas. Los servicios FSA incluyen:

Observaciones finales

Hace muchos años, un estudiante de posgrado escribió una tesis de maestría sobre la importancia de que los profesores de agricultura trabajaran con el servicio de extensión y otros grupos agrícolas. Cuando se le pidió que identificara al agente de extensión local, este estudiante no pudo hacerlo. ¡Habla de vergüenza!

No quieres que te pase algo como esto. Como líder agrícola en su comunidad, realmente necesita conocer y trabajar con grupos como el Servicio de Extensión, el Servicio de Conservación de Recursos Naturales, Crédito Agrícola, la Agencia de Servicios Agrícolas, entre otros. Si no ha visitado su agencia local de servicios agrícolas, considere hacerlo. Podría considerar que un representante hable en una clase o reunión de la FFA.

Figura 5: El objetivo de las políticas agrícolas de EE. UU. (Imagen de la Fundación Alicia Patterson)

F. F. R. (1938). La Ley de Ajuste Agrícola de 1938. Revisión de la Ley de Virginia, 24 (8), 914-919. doi: 10.2307 / 1068087


Administración de ajuste agrícola

La Ley de Ajuste Agrícola de 1933, que dispuso que la Administración de Ajuste Agrícola ajustara la producción de productos lácteos, trigo, maíz, algodón, cerdos y arroz, fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en enero de 1936. Antes de la Corte Suprema sentencia, 237 de los 254 condados de Texas habían cumplido con las cuotas de producción AAA. La Ley de Conservación del Suelo y Asignación Doméstica de 1936 se complementó en 1938 con una nueva Ley de Ajuste Agrícola que proporciona compensación a los productores que ajustan la superficie de sus cultivos que agotan el suelo, paridad de ajustes de precios para aquellos que no sobreplantan, seguro federal de cultivos y otros Beneficios. Los dos programas combinados proporcionaron a los agricultores de Texas $ 292,821,000 en pagos directos. En 1948, los únicos pagos que se hicieron fueron aquellos para ayudar a los agricultores a llevar a cabo prácticas de conservación del suelo. La asignación de Texas para ese propósito fue de $ 11,130,000. Entre 1936 y 1946, los agricultores de Texas participaron en treinta tipos de conservación, que incluyeron terrazas, construcción de presas, contorneado, pastoreo de pastos y plantación de árboles. En 1938 se establecieron las oficinas del condado y los agricultores de cada comunidad eligieron un comité de tres para administrar el programa y un delegado a la convención del condado. La convención del condado eligió un comité de tres para dirigir el programa del condado. El secretario de agricultura nombró un director estatal y un comité estatal de cinco agricultores. El Servicio de Conservación y Estabilización Agrícola reemplazó a la Administración de Ajuste Agrícola en 1945 cuando la AAA fue absorbida por la Administración de Producción y Comercialización del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.

Nancy Blanpied, ed., Política agrícola: la política de los excedentes de suelo y los subsidios (Washington: Congressional Quarterly, Inc., 1984). Donald Blaisdell, Gobierno y agricultura: el crecimiento de la ayuda agrícola federal (Nueva York: Farrar y Rinehart, 1940). Robert A. Calvert y Arnoldo De León, La historia de Texas (Arlington Heights, Illinois: Harlan Davidson, 1990). Van L. Perkins, Crisis en la agricultura: la Administración de Ajuste Agrícola y el New Deal (Berkeley: University of California Press, 1969).


Administración de ajuste agrícola

El secretario de Agricultura, Henry Wallace, describió la destrucción total de cultivos y ganado como "una limpieza de los escombros de los viejos tiempos de producción desequilibrada". Wallace, por supuesto, tenía una visión especial de qué cantidad de producción haría que las cosas "se equilibren".

Poco después de la aprobación de la Ley de Ajuste Agrícola (AAA), el Departamento de Agricultura publicó los hallazgos de su estudio de la dieta estadounidense durante estos años difíciles. El estudio construyó cuatro dietas de muestra: liberal, moderada, mínima y de emergencia (por debajo de la subsistencia). Descubrió que Estados Unidos no producía suficientes alimentos para mantener a su población con la dieta mínima (de subsistencia). Se necesitó un tipo de mente especial para concluir que el mejor enfoque para este desastre sería encarecer los alimentos.

Mientras tanto, seguían aumentando las pruebas que demostraban que el enfoque de FDR era fundamentalmente defectuoso. En 1936, la Oficina de Economía Agrícola informó que en el caso del algodón, los ingresos agrícolas habrían sido al menos tan altos y tal vez incluso más en ausencia de la AAA. El mes siguiente, James E. Boyle de la Universidad de Cornell argumentó en el Atlántico que la AAA había sido responsable del desempleo de al menos dos millones de estadounidenses, especialmente aparceros y trabajadores agrícolas. Y aunque la AAA tenía la intención de aumentar los ingresos agrícolas, el historiador Jim Powell observa que los agricultores "en realidad se encontraron en peor situación porque la Administración Nacional de Recuperación de FDR había tenido aún más éxito en forzar al alza los precios que los consumidores, incluidos los agricultores, tenían que pagar por los productos manufacturados". . "

Un programa similar fue la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA), que estableció la Administración Nacional de Recuperación, fue una enorme contradicción. Por un lado, buscaba mantener altos los salarios para dar al consumidor un mayor "poder adquisitivo". Por otro lado, estableció cientos de cárteles de toda la industria sancionados legalmente a los que se les permitió establecer salarios estándar, horas de operación y precios mínimos. Los precios mínimos significaban que se evitaría en gran medida que las empresas se subestimaran entre sí. El precio de todos tenía que ser al menos el mínimo prescrito. Los salarios artificialmente altos significaron un desempleo continuo, y los precios altos significaron dificultades para casi todos los estadounidenses. Alguna estrategia de recuperación.


Ley de Ajuste Agrícola

La Ley de Ajuste Agrícola experimental (AAA) fue la piedra angular de la legislación agrícola de la agenda del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt y fue dirigida por el Senado de los Estados Unidos por Joe T. Robinson, senador principal de Arkansas. En Arkansas, los propietarios de tierras agrícolas se beneficiaron de las subvenciones de la medida mediante la disminución de la producción de algodón. A los aparceros y agricultores arrendatarios de Arkansas no les fue tan bien, lo que provocó el establecimiento de la Unión de Agricultores Inquilinos del Sur (STFU).

Al asumir el cargo en 1933, durante el cuarto año de la Gran Depresión, inmediatamente después de la sequía de 1930-1931, y en medio de toda la fuerza del Dust Bowl, Roosevelt prometió "un nuevo acuerdo para el pueblo estadounidense" centrado en " ayuda, recuperación y reforma ". Con la asesoría de asesores apodados el "fideicomiso de los cerebros", Roosevelt diseñó una conferencia de líderes agrícolas basándose en Henry A. Wallace, Rexford G. Tugwell y George N. Peek. Utilizando sus mejores propuestas, logró la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 con el objetivo fundamental de lograr la estabilidad de los agricultores mediante el aumento del valor de los cultivos, lo que requería reducir el excedente de cultivos. Roosevelt nombró a Wallace secretario de agricultura, Tugwell subsecretario y administrador de Peek de la recién creada Administración de Ajuste Agrícola, la agencia que supervisa la implementación de la AAA.

La AAA pidió pagos o subsidios a los agricultores para reducir ciertos cultivos, productos lácteos, cerdos y corderos. El financiamiento se derivó de un impuesto a los procesadores de alimentos de estos mismos productos. Las reducciones eliminarían los excedentes, devolviendo así los precios agrícolas a un nivel razonable y permitiendo la recuperación de los agricultores mediante el alivio económico y la reforma del mercado agrícola. El año anterior a la ley, por ejemplo, el algodón se vendió al precio más bajo registrado desde el cambio de siglo, 5,1 centavos la libra, habiendo caído de los dieciocho centavos por libra en abril de 1929.

Aunque la legislación controlaba siete cultivos básicos, el algodón era la principal preocupación de los agricultores de Arkansas. La cosecha de algodón de Arkansas de 2,796,339 acres ya estaba sembrada cuando se aprobó la ley. La Administración de Ajuste Agrícola tuvo que persuadir a los agricultores de Arkansas para que destruyeran una parte de la cosecha. El secretario Wallace anunció una operación de limpieza. La agencia asignó a los productores de algodón de Arkansas una reducción de la cosecha del treinta por ciento sobre la base de la producción de algodón de 1931, cuando los productores de algodón de Arkansas plantaron 3,341,000 acres. Los agricultores necesitaban reducir 1,002,300 acres.

La agencia no tuvo tiempo ni trabajo para crear una fuerza laboral para administrar el nuevo programa. Cully A. Cobb, director de la División de Algodón de la Administración de Ajuste Agrícola, ex funcionario de extensión del estado de Mississippi, aprobó el uso de agentes del Servicio de Extensión Agrícola (AES) para supervisar la ejecución del arado. El director del Servicio de Extensión Cooperativa de la Universidad de Arkansas (UACES), T. Roy Reid, dirigió la implementación del programa en Arkansas. La agencia autorizó comités de agricultores y ciudadanos para ayudar a administrar el programa. Los agentes de extensión seleccionaron miembros para los "comités del condado". Se seleccionaron los agricultores más grandes y ricos, junto con los banqueros y comerciantes.

Reid y Dan T. Gray, decano de la Facultad de Agricultura de la Universidad de Arkansas (UA) en Fayetteville (condado de Washington), convocaron una reunión estatal en Little Rock (condado de Pulaski) para explicar los elementos del programa a los agentes de extensión y al comité del condado. miembros. Estas personas debían establecer comités locales para el trabajo de base y educar a los agricultores en las reuniones locales sobre los conceptos básicos del programa. Los comités locales serían responsables de las tareas de “inscribir a los agricultores, inspeccionar la superficie prometida, hacer estimaciones de rendimiento y verificar el cumplimiento de los acuerdos de arado. Los agentes de extensión y los miembros de los comités del condado debían verificar que los comités locales hicieran estimaciones razonables del rendimiento promedio del productor, asegurarse de que todo el papeleo se completara correctamente e investigar y resolver las quejas ”, según Keith J. Volanto. Los agentes de AES también recibieron y distribuyeron cheques de subsidio.

La “Semana del Algodón” dio inicio a la campaña. Con enorme publicidad, los funcionarios esperaban la aceptación de los agricultores con relativamente poca o ninguna falta de voluntad para participar. Surgió la renuencia, al igual que las complicaciones imprevistas, principalmente, la escasez de formularios de inscripción. Además, algunos agricultores no estaban de acuerdo con los miembros del comité sobre el rendimiento estimado de la superficie, lo que determinaría el monto de los controles de subsidio. Al final, 99,808 agricultores de Arkansas garantizaron 927,812 acres para la destrucción, el veinticinco por ciento de la superficie total de algodón de Arkansas, reduciendo en consecuencia un estimado de 395,480 fardos de algodón.

AAA logró cierto éxito.La producción reducida llevó el precio del algodón a más de diez centavos la libra, un aumento del cien por ciento. Los productores de algodón de Arkansas recibieron $ 10,8 millones en subsidios en efectivo. No obstante, se derivaron resultados imprevistos del programa. Con menos algodón sembrado y subsidios pagados a los terratenientes, los terratenientes engañosos pudieron redirigir a sus arrendatarios y aparceros a jornaleros y trabajadores de temporada, lo que obligó a algunos a emigrar a las grandes ciudades. Al no recibir un trato justo y equitativo, algunos inquilinos y aparceros formaron la STFU en respuesta. Los productores de algodón también utilizaron tierras baldías para probar cultivos menos intensivos en mano de obra y utilizaron controles de subsidios para comprar tractores y otros equipos mecánicos, lo que se sumó a la perspectiva de una agricultura menos intensiva en mano de obra en el futuro. La moral de los agricultores aumentó, aumentó la fe en el gobierno y más agricultores estuvieron expuestos a los recursos del servicio de extensión.

En 1936, la Corte Suprema declaró inconstitucional la AAA por un voto de 6 a 3 en el caso Estados Unidos contra Butler, que se centró en una fábrica de algodón de Massachusetts que se negó a pagar el impuesto. La legislación falló en parte porque gravó a un agricultor para pagar a otro. A pesar de ese revés, el Congreso encontró una solución aceptable y aprobó una segunda AAA en 1938 con fondos provenientes de impuestos generales. La AAA surgió como el origen de los programas y subsidios agrícolas que siguen vigentes en la actualidad.

Para informacion adicional:
Alexander, Donald Crichton. La plantación de Arkansas, 1920-1942. New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale, 1943.

Informes anuales de la Administración de Ajuste Agrícola. Washington DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1933–1946.

Baker, J. A. y J. G. McNeely. Tenencia de la tierra en Arkansas IV. Fayetteville, AR: Estación Experimental Agrícola, 1940.

Tenencia agrícola: Informe del Comité del Presidente. Washington DC: Imprenta del Gobierno, 1937.

Fite, Gilbert C. No más campos de algodón: agricultura del sur 1865–1980. Lexington: Prensa de la Universidad de Kentucky, 1984.

———. George N. Peek y la lucha por la paridad agrícola. Norman: Prensa de la Universidad de Oklahoma, 1945.

Grubbs, Donald H. Cry from the Cotton: La unión de agricultores arrendatarios del sur y el New Deal. Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1971.

Nourse, Edwin G., Joseph S. Davis y John D. Black. Tres años de la Administración de Ajuste Agrícola. Washington DC: Institución Brookings, 1937.

Peek, George N. y Samuel Crowther. Por qué dejar el nuestro. Nueva York: Van Nostrand Co., 1936.

Perkins, Van L. Crisis en la agricultura: la Administración de Ajuste Agrícola y el New Deal, 1933. Los Ángeles: University of California Press, 1969.

Richard, Enrique I. Algodón bajo la Ley de Ajuste Agrícola: Desarrollos hasta julio de 1934. Washington DC: Institución Brookings, 1934.

Senado de Estados Unidos. Pagos realizados bajo el Programa de Ajuste Agrícola. Septuagésimo cuarto Congreso, Segunda Sesión, Documento 274. Washington DC: Imprenta del Gobierno, 1936.

Venkataramani, M. S. "Norman Thomas, los aparceros de Arkansas y las políticas agrícolas de Roosevelt, 1933-1937". Arkansas Historical Quarterly 24 (Primavera de 1965): 3–28.

Volanto, Keith J. "The AAA Cotton Plow-Up Campaign in Arkansas". Arkansas Trimestral histórico 59 (invierno de 2000): 388–406.

Woodruff, Nan Elizabeth. Tan raro como la lluvia: alivio federal en la gran sequía del sur de 1930-1931. Urbana: Prensa de la Universidad de Illinois, 1985.

———. "El fracaso del socorro durante la sequía de Arkansas de 1930-1931". Arkansas Trimestral histórico 39 (invierno de 1980): 301–313.

Whayne, Jeannie M. Un nuevo sur de plantaciones: tierra, trabajo y favor federal en el Arkansas del siglo XX. Charlottesville: Prensa de la Universidad de Virginia, 1996.


Ley de Ajuste Agrícola - Historia

Por primera vez, el Congreso declaró que era "la política del Congreso" equilibrar la oferta y la demanda de productos agrícolas para que los precios respaldaran un poder adquisitivo decente para los agricultores. Este concepto, descrito en la AAA, se conocía como "paridad".

AAA controló el suministro de siete "cultivos básicos" & # 150 maíz, trigo, algodón, arroz, cacahuetes, tabaco y leche & # 150 ofreciendo pagos a los agricultores a cambio de sacar parte de su tierra de la agricultura, no plantar un cultivo .

LeRoy Hankel dice que solo unos pocos agricultores se negaron a aceptar los pagos del gobierno. “Hay algunos que dicen: 'El gobierno no me va a decir qué hacer'. Había algunos de ellos. Ahora, no creo que haya demasiados ". La mayoría de los agricultores no podían permitirse el lujo de no aceptar los pagos del gobierno.

En 1937, la Corte Suprema dictaminó que la AAA era inconstitucional, pero el programa básico se reescribió y se convirtió nuevamente en ley. Incluso los críticos admitieron que la AAA y las leyes relacionadas ayudaron a revivir la esperanza en las comunidades agrícolas. Los agricultores fueron puestos en comités locales y expresaron sus opiniones. Los controles del gobierno comenzaron a fluir. La AAA no puso fin a la Depresión y la sequía, pero la legislación siguió siendo la base de todos los programas agrícolas en los siguientes 70 años del siglo XX.

Esta idea de apoyar a los agricultores limitando la oferta también ha suscitado controversias. Algunos críticos señalan que solo siete de los cientos o miles de cultivos diferentes que cultivan los agricultores son elegibles para recibir pagos. No se incluyen productores de ganado. Los agricultores también continúan produciendo cada vez más a pesar de las limitaciones que impone el gobierno. Las nuevas tecnologías permiten cultivar mucho más en la misma cantidad de tierra.

Escrito por Bill Ganzel del Grupo Ganzel. Escrito y publicado por primera vez en 2003.


Etiqueta: Ley de Ajuste Agrícola

Con el tiempo, SCOTUS ha demostrado ser tan imperfecto como cualquier otra institución. Solo ha habido 112 jueces en la historia de la corte. Algunos de ellos han sido seres humanos magníficos, y algunos de ellos excéntricos.

El artículo III de la Constitución establece el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (SCOTUS) y “los tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando”.

No se menciona el número de jueces. El primer Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial Federal el 24 de septiembre de 1789, creando una Corte Suprema de seis jueces.

Doce años después, la presidencia de John Adams estaba llegando a su fin. Como federalista, Adams no quería nada más que obstaculizar la administración entrante del demócrata-republicano Thomas Jefferson. Con ese fin, Adams nombró a los infames & # 8220 jueces de medianoche & # 8221 en las últimas horas de su administración: 16 jueces del Tribunal Federalista de Circuito y 42 jueces de paz federalistas.

La administración entrante de Jefferson trató de bloquear los nombramientos. Jefferson ordenó al entonces secretario de Estado James Madison que mantuviera esas comisiones aún sin entregar, invalidando así los nombramientos. Uno de los designados, William Marbury, llevó el asunto a la corte.

El caso avanzó hasta la Corte Suprema, que falló en Marbury v. Madison que la disposición de la Ley Judicial que permitía a Marbury presentar su demanda era inconstitucional. Marbury había perdido su caso, pero el principio de revisión judicial, la idea de que la corte pudiera presidir, como Dios, las leyes aprobadas por su rama de gobierno co-igual, ha sido la ley del país, desde entonces.

En los primeros días de la Gran Depresión, los funcionarios agrícolas federales concibieron la descabellada idea de que la introducción artificial de la escasez aumentaría los precios y, por lo tanto, los salarios en el sector agrícola. Seis millones de cerdos fueron destruidos en 1933. No recolectados, simplemente destruidos y desechados. 470.000 cabezas de ganado fueron fusiladas solo en Nebraska. Se vertieron grandes cantidades de leche por las alcantarillas, todo en un momento de depresión nacional cuando la desnutrición era generalizada.

Con el Ley de Ajuste Agrícola de 1938, Washington comenzó a imponer cuotas de producción a los agricultores de la nación. El agricultor de Ohio, Roscoe Filburne, recibió la orden de cultivar 223 fanegas de trigo en la temporada de 1941. Filburne creció 462.

El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución permite al Congreso & # 8220 Regular el Comercio con las Naciones extranjeras, y entre los varios Estados, y con las Tribus Indígenas & # 8221. Sobre esta endeble base, el Gobierno Federal llevó a Roscoe Filburne a los tribunales.

El agricultor argumentó que el "excedente" se quedaba en su finca, alimentando a su familia y sus pollos. Los tribunales inferiores se pusieron del lado de Filburne. El gobierno apeló hasta el final a la Corte Suprema, argumentando que, al retener su excedente, Filburne estaba afectando las condiciones del mercado interestatal, poniéndolo así bajo la jurisdicción del gobierno federal.

Intimidado por la agresiva e ilegal & # 8220 de la administración Rooseveltesquema de embalaje de la corte& # 8220, SCOTUS falló en contra del granjero. Desde entonces, lo que no hace puede ser acusado en un tribunal de justicia. ¿Consíguelo? Yo tampoco.

Con el tiempo, SCOTUS ha demostrado ser tan imperfecto como cualquier otra institución. Solo ha habido 17 jueces principales y 101 jueces asociados en toda la historia de la corte. Cinco jefes que se habían sentado anteriormente como jueces asociados, solo hay 113 en total.

Algunos de ellos han sido seres humanos magníficos, y algunos de ellos chiflados. Ha habido casos de capacidad disminuida que van desde la confusión hasta la locura total. Un juez pasó parte de su condena en la prisión de un deudor. Otro mató a un hombre. Ha habido racistas y antisemitas abiertos.

No hay un retrato oficial de la corte de 1924 porque el juez James C. McReynolds no estaría al lado de Louis Brandeis, el primer juez judío de la corte. Se sabía que un juez perseguía a los asistentes de vuelo por sus habitaciones, mientras que otro pasaba el tiempo en las cámaras viendo telenovelas.

Está el ex abogado del Klan convertido en Justicia que tomó una sola frase, & # 8220 separación de iglesia y estado & # 8221, de una carta privada de Thomas Jefferson, y convirtió la libertad constitucional de religión en una libertad de religión totalmente inventada.

La Corte Suprema reforzó la esclavitud de bienes muebles con la decisión de Dred Scott. El fallo de Korematsu nos dio el encarcelamiento forzoso de estadounidenses de ascendencia japonesa. Buck v. Bell dio a las mujeres estadounidenses el regalo de la esterilización forzada, y Stenberg v. Carhartt consagró el "derecho" constitucional al espantoso y detestable "procedimiento" conocido como aborto por nacimiento parcial. Desde & # 8220Separados pero iguales & # 8221 a los & # 8220derechos & # 8221 de los terroristas, los fallos de SCOTUS son definitivos, inviolables y, a veces, imbéciles.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien una vez dijo "recuerde que mi trabajo es pedir pelotas y strikes, y no lanzar o batear", inventó una definición completamente nueva de impuestos, consagrando la & # 8220Affordable Care Act & # 8221 como la ley del tierra.

Los redactores nos dieron una República Constitucional con ramas de gobierno co-iguales, con el poder difuso y limitado por un amplio conjunto de controles y contrapesos.

Nos dieron dos medios distintos para enmendar esa Constitución, en caso de que las circunstancias lo requirieran.

Tradicionalmente, el Congreso propone enmiendas y las envía a los estados para su ratificación. El problema es que muchos creen que el Congreso mismo es parte del problema, y ​​es poco probable que una institución quebrada se solucione por sí sola.

El artículo V nos da una forma de enmendar la constitución, si la aceptamos. En lugar de que el Congreso proponga enmiendas, una convención del Artículo V de las legislaturas estatales propondría enmiendas, que entrarían en vigor solo si son ratificadas por una supermayoría de estados. Podríamos comenzar con una enmienda que permita a dos tercios de los representantes del Pueblo en el Congreso revocar una decisión de SCOTUS. Entonces podríamos limitar el término a estas personas.

Es decir, a menos que usted crea que está bien que el gobierno federal prohíba a un agricultor cultivar trigo para su propio uso, que un hombre con una túnica negra pueda obligarlo a comprar un producto que no desea y llamarlo & # 8220tax & # 8221, o usted cree que & # 8220establecido por el estado & # 8221 significa por el gobierno estatal o federal, a la sola discreción del hombre que dice: “Soy del Gobierno. Estoy aqui para ayudar".


Ver el vídeo: - INFOGRAPHIC ANIMATED HISTORY - The Agricultural Adjustment Act of 1933