¿Existe una explicación histórica de por qué los estadounidenses son tan litigiosos en comparación con los franceses?

¿Existe una explicación histórica de por qué los estadounidenses son tan litigiosos en comparación con los franceses?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Soy francés y a menudo escucho que la gente en EE. UU. Tiende a demandar por casi cualquier cosa. No escucho lo mismo de los países vecinos de Francia (España, Italia, Bélgica, etc…) y, dado que una buena parte de los ciudadanos estadounidenses históricamente venían de Europa, me pregunto de dónde viene esta forma diferente de tratar la Ley. .

  1. Un artículo en el sitio web de la Cámara de Comercio Europeo Americana

    En su libro, "Explorando los paisajes globales del litigio", Christian Wollschlager señala que las tasas de litigio por cada 1.000 personas muestran que las naciones europeas encabezan la lista de los países más litigiosos del mundo. A continuación se muestra una lista de los 5 países más litigiosos por habitante: 1. Alemania: 123,2 / 1.000 2. Suecia: 111,2 / 1.000 3. Israel: 96,8 / 1.000 4. Austria: 95,9 / 1.000 5. EE.UU .: 74,5 / 1.000. El Top 10 también incluye el Reino Unido (64,4); Dinamarca (62,5); Hungría (52,4); Portugal (40,7); y Francia (40,3).

  2. Un artículo en Fordham Urban Law Journal, titulado ¿Mayor demanda, menor oferta? Una evaluación comparativa del panorama de recursos legales para estadounidenses comunes (compartido por @ user2705196)

Los autores informan que Estados Unidos tiene más del doble de abogados per cápita que Alemania y más de seis veces más casos civiles per cápita (y cinco veces más casos penales per cápita).


Soy consciente de la explicación "hoy":

En Francia, una demanda tiene un muy mucho tiempo (años) y costos mucho de dinero (sin mucho que ganar ganando) que no es el caso en los EE. UU. Pero, ¿qué trae estas diferencias en primer lugar?

¿Es porque el país es, de alguna manera, todavía "joven" con muchas menos leyes (no tengo idea si este es realmente el caso)? ¿O es otra cosa?

¿Qué explica esta (aparentemente) enorme diferencia cultural?


Al parecer, se ha realizado muy poco trabajo académico sobre esto, por lo que la respuesta seguirá de cerca el artículo "La cultura de la ley de daños en Francia" de Jean-Sébastien Borghetti (2012).

La pregunta aquí refleja una fuerte percepción de que las demandas judiciales son mucho menos comunes en Francia, lo cual es solo parcialmente exacto. La ley de agravios juega un papel importante en Francia, aunque algo menos importante que en otros países. Tanto este hecho subyacente como la percepción exagerada del mismo pueden explicarse históricamente.

Un punto clave es que otros tipos de instituciones compensatorias son fuertes en Francia como beneficios de seguridad social, fondos estatales especiales de compensación (como el de las víctimas del amianto) y seguros directos privados. Estas alternativas no están disponibles tan fácilmente en los Estados Unidos, por lo que las víctimas se ven obligadas a recurrir a demandas.

Quizás irónicamente, la dependencia de otras instituciones parece ser el resultado de una orientación fuertemente pro-víctima en derecho de responsabilidad civil francés. Borghetti sugiere que los jueces a menudo dudan en dejar que las demandas avancen precisamente porque el sistema está tan inclinado a favor de la víctima. Respecto a la filosofía jurídica académica original que produce esta situación, Borghetti destaca su desarrollo histórico:

Esta orientación es ahora bastante antigua y se remonta al menos a finales del siglo XIX. cuando varios autores empezaron a sostener que los tribunales no debían ceñirse a la responsabilidad por la culpa, como se establece en el código civil, sino que debería crear categorías de responsabilidad sin culpa, incluso sin el permiso del legislador, para ayudar a compensar a las víctimas de accidentes laborales. En ese momento, las convicciones políticas de los abogados de izquierda parecían fusionarse con la preocupación cristiana por los pobres y afligidos.

La mayor prevalencia en Francia de seguro privado específicamente también ayuda a explicar el percepción que las demandas son menos comunes. La mayoría de las demandas en Francia ocurren "entre bastidores", manejadas por las compañías de seguros de ambos lados. Alguien que es agraviado en Francia puede recibir un pago sin saber que su compañía de seguros fue demandada o resuelta. De manera similar, para la parte que causó el daño, es posible que no sepa que su compañía de seguros le pagó a la víctima. Como resultado, La cobertura mediática de las principales demandas también tiende a ser menos prominente. en Francia, porque si bien la ley de daños juega un papel importante en el sistema legal, simplemente no es algo de lo que la gente común tenga la misma conciencia en su propia experiencia.


EDITAR: Los comentarios de @fredsbend y @JMS cuestionan la relevancia del punto de Borghetti sobre los beneficios de la seguridad social. Creo que es justo cuestionar este punto. Aquí hay un párrafo clave del artículo que traté de resumir aquí.

La seguridad social francesa, en primer lugar, es conocida con razón por estar relativamente bien desarrollada. A pesar de los esfuerzos del Gobierno para frenar el aumento constante del presupuesto del sistema, la rama médica todavía ofrece una cobertura generosa con respecto a la mayoría de los costos de salud en los que pueden incurrir las personas. Esto es especialmente cierto para los tratamientos médicos graves que, por lo general, pueden seguir a un accidente. Cuando el paciente no pueda trabajar debido a su enfermedad o accidente, el sistema de seguridad social compensará la pérdida de ingresos hasta una cantidad fija. El resultado es que la mayoría de las víctimas de lesiones físicas en Francia recibirán una compensación al menos parcial, a través de la seguridad social, por la pérdida financiera resultante de su lesión. En consecuencia, la indemnización a través de la ley de daños no suele desempeñar el papel fundamental que desempeña en otros ordenamientos jurídicos donde este tipo de indemnización puede ser el único medio para las víctimas de lesiones personales, que no se benefician de la seguridad social o la cobertura de atención médica. para financiar un tratamiento médico adecuado y mantenerse económicamente a flote.

Aunque Borghetti no proporciona muchos datos, encuentro plausibles estas afirmaciones. Por ejemplo, observe la relación muy diferente entre los costos médicos y las quiebras personales en los Estados Unidos frente a Francia.


Si bien esta no es exactamente una respuesta histórica, proporciona una parte razonable de una explicación:

Diferentes personas pagan los costos en una demanda en los EE. UU. Y Francia.

En Francia, los costos legales los paga el lado perdedor en la mayoría de las demandas (la llamada Regla inglesa). El razonamiento detrás de esto es que un litigante (ya sea que presente o defienda el reclamo) tiene derecho a representación legal y, si tiene éxito, no debería perder dinero porque se defendió. Esto significa que es menos probable que las personas inicien juicios frívolos porque si se descubren que son los perdedores, terminan pagando mucho dinero.

En los EE. UU., Cada parte es responsable de sus propios honorarios legales en la mayoría de las demandas (la llamada regla estadounidense). El razonamiento detrás de esto es que las personas no deben tener miedo de iniciar una demanda debido a los costos si terminan perdiendo la demanda, porque un veredicto judicial puede proporcionar una extensión significativa de la cobertura de la ley.

Los sistemas legales en Francia y EE. UU. Son diferentes

Francia utiliza el sistema de Derecho Civil, el sistema más común en Europa continental que se remonta a la época romana. Este sistema se basa en establecer de antemano si algo es legal o no, y las demandas tienen como objetivo decidir si una ley específica se ha violado o no. En términos generales, los jueces no están ampliando realmente la ley y, en cambio, se centran en descubrir la verdad: ¿quién hizo qué a quién y por qué?

Por otro lado, Estados Unidos usa el sistema de derecho común, que se llama así porque era el sistema de derecho "común" en la mayor parte de la Inglaterra feudal. El derecho consuetudinario se utiliza principalmente en países que solían pertenecer al Imperio Británico. Un gran enfoque del derecho consuetudinario es la idea de que el tribunal tiene un gran impacto en la doctrina legal: muchas veces, la ley en sí es bastante vaga, y cualquier juez puede emitir su propio juicio sobre cómo aplicar una ley a un caso determinado. El resultado más importante es que este fallo se convierte esencialmente en una nueva ley que prácticamente solo puede ser anulada por un tribunal superior. Esto se llama precedente y es la piedra angular del derecho común. Debido a esto, las personas están nuevamente más inclinadas a iniciar nuevos casos legales, porque es probable que puedan cambiar por completo una sección significativa del código legal de los Estados Unidos, incluso hasta el punto de cambiar la forma en que las leyes que se remontan al comienzo de la nación deberían cambiar por completo. aplicarse a temas candentes como el aborto, el control de armas, los derechos LGBTQ y muchos otros temas sobre los que la nación está muy dividida.


Pregunta: ¿Existe una explicación histórica de por qué los estadounidenses son tan litigiosos en comparación con Francia? ...

Respuesta extremadamente corta: Los tribunales de Estados Unidos siempre han jugado un papel más destacado en la gobernanza. Los casos judiciales que suenan simples a veces se encuentran entre las mayores fuentes de cambio y responsabilidad en el sistema político de los Estados Unidos. Por lo tanto, los estadounidenses son más litigiosos porque es la forma en que se diseñó el gobierno, los tribunales desempeñan históricamente un papel más prominente en el sistema político estadounidense, no solo como una organización independiente, sino como una rama del gobierno en plena igualdad con la legislatura y la presidencia.

Respuesta corta:
Tanto Francia como los Estados Unidos son repúblicas, pero sus formas de repúblicas están organizadas de manera completamente diferente.

En Francia, los controles judiciales sobre el gobierno se ven históricamente negativamente como obstáculos a la soberanía popular. Francia Conseil Constitutionnel cuyas normas de derecho constitucional han sido históricamente "instituciones oscuras e insignificantes".

  • sólo se convirtió en un recurso para los tribunales en la impugnación de leyes de “constitucionalidad” en la enmienda constitucional de 2008.

De manera similar, el tribunal superior de Francia, constitucionalmente facultado, responsable de fallar sobre el abuso de poder por parte del gobierno y la corrupción de funcionarios públicos, nunca ha sido convocado a sesión. Por el contrario, Francia ha utilizado tribunales inferiores o las facultades presidenciales Cour de Justice de la République creado en 1993, con este fin. Porque Francia históricamente confía en sus elecciones para regular los abusos y hacer que su liderazgo rinda cuentas y tradicionalmente ha optado por no facultar a los jueces designados sobre los políticos electos hasta hace relativamente poco tiempo.

En Estados Unidos, la soberanía popular nunca ha sido el objetivo. Originalmente, la gente solo votaba directamente por una sexta parte del gobierno. La Cámara fue el único organismo elegido. La gobernabilidad en los Estados Unidos se ha preocupado mucho más por controlar y frenar la autoridad de los funcionarios electos, especialmente los de la mayoría, a expensas de la soberanía popular. La soberanía popular en los EE. UU. Se ha vuelto más importante, pero aún está regulada de manera más estricta. Se hace mucho más hincapié en mantener el statu quo incluso a pesar de las objeciones de la mayoría.

Históricamente Yo propondría que esto tiene que ver con la naturaleza de las amenazas que han enfrentado los dos estados. Francia ha enfrentado amenazas existenciales de fuentes externas a lo largo de su historia y, por lo tanto, valora mayorías decisivas empoderadas para actuar en interés de los países. Los padres fundadores de Estados Unidos, sin una amenaza existencial externa sustancial, estaban más preocupados por los abusos internos de poder que subvirtían a la república. Los padres fundadores estadounidenses formaron un gobierno que se basa más en el poder judicial como una rama de gobierno co-igual con la legislatura y el ejecutivo, con cada una de las 3 ramas aplicando regularmente controles y equilibrios sobre las otras dos. El efecto neto a menudo se estanca.

El resultado es que el poder judicial juega un papel mucho más importante para mantener al gobierno estadounidense receptivo y encaminado, a veces simplemente juega un papel más importante.

Culturalmente en los Estados Unidos, los individuos litigantes resultan en algunos de los cambios más grandes en la República Americana y las leyes y regularmente superan a los presidentes e incluso a las mayorías legislativas. Casos judiciales tan oscuros como vender o no vender pasteles, sentarse en la parte delantera de un autobús o cuando se puede estrenar una película de bajo presupuesto en relación con una elección han dado lugar a cambios catastróficos en el gobierno y el sistema político estadounidenses. Probablemente porque en los Estados Unidos, los jueces y tribunales designados a menudo han sido una vía confiable para cambiar cuando los funcionarios electos se han negado a actuar. En los Estados Unidos, esto no se ve negativamente, pero es por diseño. Está escrito en la Constitución, el papel de los tribunales en el gobierno.

Respuesta más detallada:

Diferentes formas de República
Una forma parlamentaria de gobierno como Francia está organizada fundamentalmente para empoderar a la mayoría elegida democráticamente para gobernar. Se invita al partido con más escaños legislativos a formar el ejecutivo. Recomiendan a los ministros o secretarios de gabinete. Por lo tanto, cada ejecutivo parlamentario / primer ministro goza de un apoyo significativo en la legislatura por definición. Alternativamente, en Estados Unidos, los padres fundadores estaban más preocupados por los abusos del gobierno que motivados por un gobierno receptivo. Estados Unidos no está organizado para promover la autoridad y el poder de la mayoría, sino para controlar y frustrar ese poder. Organizado con tres ramas del gobierno, cada una con la supervisión de las otras ramas. Con su sistema de dos partidos, es raro que un partido controle las tres ramas del gobierno, y es mucho más común que una rama del gobierno bloquee por completo al gobierno en su conjunto para que no logre nada que supere las objeciones de la mayoría de la población. Cheques y balances. Es un sistema de gobierno organizado fundamentalmente para formar un estancamiento; empoderar a la minoría y frustrar las ambiciones de la mayoría.

El papel de los tribunales en EE. UU.
A diferencia de Francia, en los Estados Unidos los tribunales no solo están facultados para ser independientes, sino que son una rama de gobierno totalmente equivalente al Ejecutivo (Presidencia) y al Legislativo. Así, muchas políticas gubernamentales importantes que no pudieron convertirse en ley en las otras dos ramas del gobierno (debido a la oposición política o popular) se convierten en ley de facto a través de casos judiciales. "reinterpretación" de las leyes existentes para crear nuevas leyes ...

Ejemplos ...

Activismo judicial

  • Brown contra la Junta de Educación - Sentencia de la Corte Suprema de 1954 que ordena la eliminación de la segregación en las escuelas públicas.
  • Roe contra Wade - Sentencia de la Corte Suprema de 1973 que crea el derecho constitucional al aborto.
  • Bush contra Gore - El caso de la Corte Suprema de Estados Unidos entre los candidatos de los principales partidos en las elecciones presidenciales de 2000, George W. Bush y Al Gore. Los jueces votaron 5-4 para detener el recuento de votos en Florida y, como resultado, George Bush fue elegido presidente.
  • Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones - Decisión de la Corte Suprema de 2010 que declara que las limitaciones en el gasto político empresarial y la transparencia han sido promulgadas por el Congreso como restricciones inconstitucionales a la libertad de expresión.
  • Hollingsworth contra Perry - Decisión de 2013 del juez federal Vaughn R. Walker que anula la enmienda constitucional de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
  • Obergefell contra Hodges - Decisión de la Corte Suprema de 2015 que declara el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho garantizado por la Cláusula del Debido Proceso y la Decimocuarta Enmienda

En Francia, existe un tribunal superior que dictamina sobre los abusos gubernamentales. También en Francia, ese tribunal superior nunca ha sido convocado a sesión desde la aprobación de la constitución actual en 1958. Asimismo, Francia tiene un Conseil Constitutionnel para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes, que históricamente es una "institución oscura e insignificante". Eso está cambiando, pero las instituciones relativamente infrautilizadas en relación con la Corte Suprema de los EE. UU. Es probablemente un reflejo de la menor preocupación de Frances por la supervisión judicial y una menor paranoia de abuso de poder por parte de funcionarios electos que, después de todo, se presentan a la reelección y son más responsables ante las elecciones populares.

Este no es el caso de Estados Unidos. En los Estados Unidos, la Corte Suprema escucha con regularidad casos que imponen restricciones, deroga leyes, incluso se opone a los cargos ocupados por la mayoría y lo ha hecho desde los primeros días de la república.

Por lo tanto, ser litigante en los Estados Unidos es una forma de cambiar las políticas gubernamentales, incluso participar en el sistema político, independientemente del apoyo político o la popularidad de su cargo. (al menos en teoría).

Pregunta: (En cuanto a que los estadounidenses sean más litigiosos) ... ¿Es porque el país es, de alguna manera, todavía "joven" con muchas menos leyes (no tengo idea de si este es realmente el caso)? ¿O es otra cosa?

Francia, cultural e históricamente, es un país mucho más antiguo que Estados Unidos; sin embargo, ni la edad de su Constitución ni sus años como República superan a los de Estados Unidos. Estados Unidos ha sido una república por más tiempo que Francia y la Constitución estadounidense ratificada el 21 de junio de 1788 es anterior a la constitución francesa (ratificada en 1958) en casi dos siglos. De hecho, Estados Unidos tiene una de las Constituciones más antiguas del mundo que todavía está en uso.

  • Diez constituciones más antiguas tiene la Constitución de los Estados Unidos más antigua
  • Politifact "Como un solo documento que establece un marco general para gobernar un país, una forma común en que muchas personas definirían una constitución, Estados Unidos realmente tiene la más antigua aún en funcionamiento. Calificamos la afirmación como Verdadera".
  • Listas de constituciones nacionales tiene la Constitución de los Estados Unidos como la más antigua.

Pregunta: En Francia, una demanda lleva mucho tiempo (años) y cuesta mucho dinero (sin mucha ganancia para ganar), lo que no es el caso en los EE. UU. Pero, ¿qué trae estas diferencias en primer lugar? ...

.
En realidad, no es raro que las demandas que dependen del tema y el alcance demoren años, incluso décadas, y también cuesten millones de dólares en los Estados Unidos. Esta sigue siendo a menudo la forma más eficaz de provocar cambios en los Estados Unidos dadas las realidades políticas.

En 2017, el equipo de fútbol americano Washington Redskins ganó un caso judicial que intentó anular la marca registrada del equipo en su nombre. El caso judicial se inició por primera vez hace 25 años, y las personas que iniciaron el caso todavía estaban presentando apelaciones.

  • Washington Redskins gana la pelea de marcas registradas por el nombre del equipo


Comentarios

@Denis de Bernardy
Caracterizar al Conseil Constitutionnel de Francia como una "institución oscura e insignificante" es dudoso. No es fácil (o no lo fue hasta 2010 de todos modos)

Esa declaración "institución oscura e insignificante" históricamente, es una cita directa de la fuente dada ...

Activismo judicial en perspectiva comparada págs. 133-154

Mi creencia en caracterizar al Conseil Constitutionnel de Francia como una institución insignificante históricamente hablando se debe a que desde que la Constitución de Francia fue ratificada en 1958 y durante las primeras décadas, el Conseil fue utilizado principalmente por el presidente contra el Parlamento y fue inalcanzable por los tribunales de Francia. Por lo tanto, no era realmente un recurso para dictar leyes constitucionales o no, sino un recurso del Ejecutivo para evitar que el Parlamento infringiera su autoridad. El Conseil Constitutionnel fue llamado en algún momento el "cañón del presidente" o "un cañón apuntado al Parlamento" debido a que 21 casos presentados ante él antes de mediados de la década de 1970, 20 fueron presentados por el presidente contra el Parlamento. No fue hasta que la Constitución francesa fue enmendada en 2008, que el Consejo incluso pudo escuchar los casos remitidos por los tribunales inferiores de Francia sobre cuestiones de inconstitucionalidad de las leyes. Incluso entonces esos casos no tomaron la forma de audiencias formales sino de tribunales inferiores que plantearon preguntas sobre la constitucionalidad de las leyes.

Sin embargo, estoy de acuerdo con usted en que el Conseil Constitutionnel juega un papel mucho más prominente hoy, pero no históricamente… esto es un reflejo de que Francia tradicionalmente ha estado menos dispuesta a permitir que los jueces designados derroquen a sus funcionarios electos. Es una evolución mucho más reciente en Francia para el poder judicial, mientras que en los Estados Unidos la Corte Suprema ha estado haciendo precisamente eso durante cientos de años.

@Denis de Bernardy Además, Francia tiene dos tribunales superiores, no uno. La Cour d'Etat es el tribunal superior de derecho público, además de asesorar al Poder Ejecutivo. La Cour de Cassassion es el tribunal superior de derecho privado. La Cour de Justice de la République es un Tribunal Especial que actúa cuando los altos cargos son acusados. -

Sí De acuerdo, y también hay una superposición entre los tribunales, ya que otros tribunales pueden conocer casos relacionados con abuso de poder, no solo el juez de la República.

Pero mi punto es que la Justicia de la República fue creada en 1993 por el presidente francés para hacer frente a una crisis inminente (crisis de suministro de sangre contaminada por el sida). La constitución de 1958 permite que un Tribunal Superior independiente se pronuncie sobre la mala conducta del gobierno. Sólo que ese Tribunal "nunca se ha convocado todavía" y lo cito de nuevo para demostrar la resistencia histórica de Francia al haber designado jueces que gobernaran a sus funcionarios electos.

No sostengo que esta resistencia haya cambiado, o que esos tribunales no se pronuncien ni actúen en la actualidad sobre cuestiones constitucionales. Mi punto fue que en los Estados Unidos este proceso es casi tan antiguo como la constitución y la corte suprema como una rama del gobierno co-igual siempre fue concebida para proporcionar controles sobre el congreso y la presidencia. En Francia esto es algo mucho más reciente y refleja una actitud diferente sobre el gobierno y la soberanía popular.

@DenisdeBernardy Además, no estoy seguro de estar de acuerdo con su evaluación de que la constitución de Francia está construida con la idea de entregar las riendas del poder a la mayoría.

Puedo ver su punto de. Pero en relación con el sistema de gobierno estadounidense con su presidencia independiente, los sistemas parlamentarios en los que el ejecutivo casi siempre está controlado por el partido que controla la mayoría en la legislatura, por definición, otorgan poder a la mayoría. El Primer Ministro debe contar con el apoyo de la mayoría del Parlamento para defenderse de un voto de censura. La pérdida de un voto de mayoría simple derroca al gobierno. Estoy de acuerdo con usted en relación con la segunda y la tercera repúblicas, uno no haría la misma afirmación sobre la cuarta república que da poder a la mayoría. Pero la pregunta original nos lleva a comparar los sistemas francés y estadounidense, o al menos lo hace mi respuesta a la pregunta. Para esa comparación, la declaración es válida.

Esta es una diferencia, pero no una crítica, ya que señalaría que los sistemas de gobierno parlamentarios son mucho más eficientes y están mucho más organizados para hacer las cosas; donde la forma de gobierno estadounidense está realmente orientada a crear estancamiento y frustrar a la mayoría. Quizás algo que solo el electorado más cínico apoyaría. Lo que de nuevo probablemente describe con precisión a los padres fundadores estadounidenses con respecto a los gobiernos.